Afgelopen woensdag  de 13e. Extra raad, agendapunt 4:  kerntakendiscussie, bepreken van discussiestuk en bijlage. Een wollig nietszeggend stuk alledaagsheid waar het college uiteindelijk de open haard mee kan aansteken. Tijdverspilling, gemeenschapsgeld verspild.
Ik kon het niet laten, kreeg vele verzoeken hier toch wat over te schrijven.

De VVD bij monde van fractievoorzitter Evelien Meijer vond het proces tot de huidige stukken moeizaam als kader voor de komende bezuinigingen toekomstvisie 2025. Welnu burger, begrijpt u dat? En, terughoudend en zorgvuldig burgers betrekken bij burgerparticipatie. En dit burger, bedenkelijk toch?

Raadslid Corine Hamer van D66 had uit de stukken geconcludeerd dat raadsleden het creatief doen.  Op een kameel denk ik dan maar. Corine heeft zo een ding.

Vriendin raadslid Ria van Diepen van het CDA had na nauwgezet speurwerk uitgezocht dat Evelien het met Evert deed. De VVD fractie leek geschokt.
Dacht, gezien de bijdrage, dat men met de Algemene Beschouwingen bezig was. Maar uit navragen bleek dat het om een politiek statement ging.

Raadslid Frau Joester van GroenLinks ging wel heel erg ver. Zij was het met onze Corine van D66 eens en ging nog wat verder met haar creativiteit Goed nadenken wie er uitgekleed kan worden. Zij sprak over ambivalente definiëringen maar had het kennelijk ook over zichzelf. En overigens, het woord ambivalent gebruiken in de raad is uitsluitend voorbehouden aan raadslid Ed Grootaarts van D66. Ed is overigens wel mede-eigenaar van de zoekgeraakte kameel in Egypte van Corine, die ik twee weken geleden in Parijs tegenkwam.

De PvdA, raadslid Olaf McDaniel, had zinnig nagedacht na jaren. Een document waar geen chocolade van te maken is, aldus Olaf. College krijgt chaos op het bord, resultaat wat treurig en niemand heeft het begrepen.

BBL  bijdrage Kerntakendiscussie, Raad 13 april 2011
Hugo Langenberg, fractievoorzitter

Voorzitter,

Toen ik gisterochtend aan het schrijven van deze bijdrage begon heb ik enkele diepe zuchten moeten slaken. Ik zit nu 9 jaar inde gemeenteraad, en ben al veel langer politiek geïnteresseerd en actief. Ik ben dus inmiddels wel wat gewend. Het is mij dus ook bekend dat politici vaak veel praten zonder veel te zeggen. De hele kerntakendiscussie is er een schoolvoorbeeld van.

Regeren is vooruitzien, zegt men. Maar hoever vooruit? En wat wil je dan zien? Het klinkt allemaal heel mooi, een discussiestuk over kernwaarden vaststellen. En wat betekent dat dan? En hoe doe je dat? In 2009 verscheen het BMC rapport Kernwaarden en kerntaken in Leiderdorp. Dit rapport gaf ons 4 keuzescenario’s. Maar eigenwijs als politici zijn heeft de raad na een zaterdag onder deskundige leiding langs elkaar heen praten besloten het rapport terzijde te leggen en in een stuurgroep er nog eens over verder te praten. Gaande dit proces kwam BBL tot de conclusie dat we er maar beter mee konden ophouden. Elkaar eens recht in de ogen kijken, en onszelf afvragen of Leiderdorp van deze discussie beter zou worden. Avondenlang vergaderen, een duur rapport en een ook al niet goedkope zaterdag verder ligt er nu een discussiestuk dat spreekt van strategische doelen, kerntaken, hoofdtaken en taken. Het gaat van het strategische doel identiteit naar strooibeleid, van veiligheid naar het ’s-nachts dimmen van de openbare verlichting en van gebiedsvisie naar de begraafplaats. Er wordt zelfs gesteld dat raadsleden actief moeten zijn, daadwerkelijk moeten controleren en zelfs moeten stimuleren. Mankeert dat er nu aan dan? En waar blijkt dat dan uit?
Aan het einde van de vergadering besluiten we akkoord te gaan met het discussiestuk, wat dat ook moge betekenen. Vervolgens gooien we het stuk over de schutting naar het college, die moet het verder uit werken . Ik wens het college veel succes.

Voorzitter, BBL wil zich op geen enkele manier vastleggen op keuzes voor de toekomst. Na elke 4 jaar zijn er in gemeenteland verkiezingen, en wordt er door de coalitie een college gevormd, met een eigen bestuursakkoord voor de komende periode. En in die periode wordt door een meerderheid in de raad, van welke samenstelling dan ook, beleid bepaald. En dat is ook prima zo. Lang geleden hebben we de visie Leiderdorp 2015 vastgesteld. Een mooi rapport dat in de afgelopen 9 jaar op geen enkel moment merkbaar van invloed is geweest op de besluitvorming in de raad. Laten we eerlijk zijn, wie van ons heeft dat rapport, en kijkt er wel eens in? Ik niet, kan ik u bekennen. En nog voordat 2015 is bereikt, maken we een nieuwe visie, zonder de oude te evalueren. Van die evaluatie zouden we wellicht wat kunnen leren, maar ja, daar wachten we niet op.

Voor BBL is de discussie eenvoudig, maar daardoor niet minder waardevol. De gemeente heeft een aantal wettelijke taken, die we gewoon moeten uitvoeren. Dat is simpel. Daarnaast zijn er wettelijke taken die we voor een deel zelf kunnen bepalen. En we hebben een klein gebied waar we zelf over kunnen beslissen. Laten we dat beslissen op het moment dat het opportuun is, en als we beschikken over alle relevante feiten en af te wegen belangen. Aan vaagtaal in een of andere toekomstvisie heb je dan niet veel.

Voorzitter, als BBL straks tegen dit voorstel stemt zal ons tot in de eeuwigheid worden verweten dat we niet naar de toekomst  willen kijken. Flauwekul natuurlijk, maar zo werkt dat in de politiek. Als BBL wel akkoord gaat, is dat om dat het zo’n vaag besluit is dat Leiderdorp er niet onder zal lijden. Beter worden we er echter ook niet van, en dat is jammer van alle energie die we er in hebben gestoken.

Dank u.

De raad stemde unaniem in. Alleen al om van het oeverloze gezemel af te komen. Als u lezer begrijpt waar het over gaat: ik weet het in ieder geval niet. Begrijp wel dat het nergens over ging.
Een slechte beurt, een slecht voorbeeld van bestuur. Zonde van de tijd.

Zo goed Ed? Ja toch Bart?