Roodkapje en de grote boze wolf
Ze rollebollen over straat. De PvdA en het CDA. Kabinet geklapt.
Wacht dacht Olaf McDaniel van de PvdA Leiderdorp, laat ik eens driftig mee gaan doen en dan met een burger van ons dorpje.
In plaats dat de PvdA nu eens door het stof gaat, wil Olaf McDaniel in debat. Alsof er enig waarde aan het debat van McDaniel gehecht kan worden in zo een situatie. Excuses aan de burgers van Leiderdorp zou meer op zijn plaats zijn. Wat denk McDaniel wel met zijn PvdA. Arrogant zijn burgers de afgelopen jaren gepasseerd bij inspraak en uitvoering.
Een recent voorbeeld van de smakeloze wijze waarop er wordt omgegaan met de inspraak van onze burgers is de bewonersgroep Kastanjelaanschool. Informatie achtergehouden, Raad verkeerd geïnformeerd, beroep moeten doen op de WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur), infrastructuur verkeerd beoordeeld, SKL overpowered ingezet zonder kostendekkende begroting, wel infoavonden maar geen omwonenden avonden, omwonenden al gepasseerd in het eerste stadium, klankbord geen contact met de bewoners, geen kompleet programma van eisen, afgeweken van het IBO protocol. Slechts een greep.
Het college heeft steken en burgers laten vallen. Het wordt ondertussen structureel. In dat college zit een wethouder die ruimtelijke ordening, onderwijs en verkeer en vervoer in zijn portefeuille heeft. Het zal u niet verbazen dat dit wethouder Peter Glasbeek van de PvdA is.
Aanleiding van deze soap is een flyer van medeburger dhr. Kapselberg, waarin wordt aangegeven niet op de PvdA te stemmen om reden van, zeg maar, wanbeleid. Wethouder Peter Glasbeek wordt als mede verantwoordelijk genoemd. (zie column 22 febr. jl: Negatief stemadvies Leiderdorp).
Olaf McDaniel voelde zich verantwoordelijk als redder van de kuisheid van de PvdA en greep de sabel om te duelleren en de mailtjes spoten er uit. Maar Olaf McDaniel speelt vals. Het voorbeeld over de Kastanjelaanschool in de tweede alinea komt ook ter sprake. McDaniel geeft schaamteloos aan in zijn reactie naar de heer Kapselberg dat de wethouder zich daarin keurig aan de procedure houdt. En dat is dus niet waar!
De soap in de mailwisseling van Olaf McDaniel *):
Nogmaals de flyer van de heer Kapselberg:
Geachte Burger van Leiderdorp,
Stemmen op 3 maart? Moeilijk he? Daarom heb ik een advies voor u.Ga na op wie u nooit moet stemmen! Lees de vragen, denk er even over en zeg “ja”of “nee”. De keuze is dan echt een stukje makkelijker. Daar gaat ie dan:
Vindt u dat
• Leiderdorp best meer files aankan? Dat een grote IKEA de files heus niet erger maakt?
• een Ringweg erbij (die ons 5 miljoen kost) geen probleem is?
• het tuincentrum en de volkstuintjes maar weg moeten voor bouw omdat we geld nodig hebben?
• er in Leiderdorp nog veel gebouwd moet en kan worden? Liefst allemaal grote gebouwen (bijvoorbeeld voor de neus van mensen die langs de A4 wonen)?
• het groen van de Hoogmadeseweg en omgeving alleen maar zinloze natuur is en dat bomen er in Leiderdorp nou eenmaal zijn om omgehakt te worden? Ook bebouwen dus?
• ons laatste stukje weiland achter de Does en de Doeslaan ook best opgeofferd kan worden aan beton en steen?
• burgers zich niet met politiek moeten bemoeien en dat tegenspreken van B&W ongepast is (bijv. Kastanjelaanschool)?
• AOWers geen actieve interesse in politiek moeten hebben en zich vooral niet met allerlei gemeentezaken moeten bemoeien?
• Leiderdorp de minister van V&W vooral niet moet tegenspreken over de financiering van verdiepte ligging van de A4 ( terwijl tunnels in Maastricht de stad daar niets kosten)?
Als u op meer dan 4 vragen “ja” heeft gezegd bent u het volledig eens met wethouder Glasbeek van de PvdA. Stem dan ook op die partij.
Als u meer dan 4 maal “neen” heeft gezegd weet u nu dat u niet op de PvdA moet stemmen. Weet ook dat vooral het CDA Glasbeek steunt en gesteund heeft!
Sterkte, ik hoop u van dienst te zijn geweest,
Uw dorpsgenoot, Han Kapsenberg (40 jaar Leiderdorper).
Begeleidende mail hierbij:
zondag 21 februari 2010 13:03:14
Geachte dames en heren van de Leiderdorpse politiek,
U kunt met elkaar de burgers soms heel boos maken! Al komen er manifesten, al krijgt u van onderzoekers slechte beoordelingen, al gaan burgers massaal naar de rechter, u blijft een wethouder steunen die Leiderdorp volledig naar de knoppen stuurt. Uit vertrouwelijke gesprekken met sommigen van u weet ik dat velen van u dat ook vinden. Alleen u treedt niet hard genoeg op. Stuur die man toch gewoon naar huis!
Na de verkiezingen is er weer een nieuwe mogelijkheid om het opnieuw aan te pakken. Laat dan svp veel verkeerde voornemens van Glasbeek vallen en stel de inwoners gerust met de mededeling dat er voorlopig geen graafmachine in Leiderdorp de boel komt verpesten en dat geen projectontwikkelaar meer rijk zal worden van wangedrochten in onze gemeente. Doe daar svp uw best voor!
Om u allemaal te stimuleren heb ik een stemadvies opgesteld en 1000 maal laten multipliceren. Ik heb op een 1000 tal adressen in ons dorp een exemplaar in de bus gedaan. Gelukkig krijg ik veel enthousiaste reacties. Dat geeft moed en ook de zekerheid dat heel veel medeburgers schoon genoeg hebben van het gedram om nog meer bouwsels.
Bijgaand doe ik u mijn eenvoudig advies toekomen zoals het is uitgedeeld. Dan weet u ook wat er in staat en is er niets “stiekums” aan. Ik wens u veel energie bij uw campagnes en hoop op uw verstand en inzicht daarna.
Denk er svp aan: Leiderdorps was ooit een kloppend hart tussen stad en land. Het is nu al getroffen door een hartinfarct tussen stad en Glasbeek.
Met vriendelijke groeten,
Han Kapsenberg
p.s.
Het is mij opgevallen dat u slecht met e-mail om gaat. U heeft nooit adequaat gereageerd op teksten die u digitaal worden aangeboden. Leest u die eigenlijk wel? Als dat niet zo is. zet dan svp in de volgende gids voor Leiderdorp dat het zenden van digitale berichten geen effect sorteert.
Mail van Olaf McDaniel in reactie:
Sunday, February 21, 2010 6:56 PM
Geachte Heer Kapsenberg,
Dank voor uw mail. Ik neem niet aan dat u op veel instemming van mijn kant rekent, maar uw uitnodiging om te reageren neem ik graag aan. Ik doe dat vanuit het paradigma dat iedereen recht heeft op welke mening dan ook, maar niet op zijn eigen feiten. En het valt mij op dat de meeste van uw punten een hoog emotie gehalte van “klok en klepel” hebben.
Kortheidshalve in volgorde van uw punten:
a. De beslissing om IKEA naar Leiderdorp te halen is niet genomen door wethouder Glasbeek; hij voert netjes uit wat is besloten door de gemeenteraad (destijds met alleen de stemmen van Groen Links tegen);
b. De ringweg. Zou inderdaad 5 miljoen euro kosten. Wij zien veel voordelen en zien het als een goede investering (onder door ons aangegeven voorwaarden). Maar of hij er wel/niet komt is naar aan een wethouder maar aan de gemeenteraad;
c. Het tuincentrum en de volkstuintjes zouden weg moeten: volledig onjuist. Jammer dat u zich zo slecht van de plannen op de hoogte stelt. Dit is (en wordt) niet besloten!
d. Het groen op de Hoogmadenseweg weg zou moeten? Wederom jammer dat u de feiten niet kent, maar daar wel een mening over formuleert.
e. Bebouwing van Achter ‘t Hofje wilt u niet. Daar treft u prettige politieke verdeeldheid aan met een aantal partijen duidelijk voor en tegen. PvdA is al jaren voor (staat al 8 jaar in ons verkiezingsprogramma). Het besluit om de bebouwing toe te staan is, voor uw informatie, genomen ver voor dat Wethouder Glasbeek in de Leiderdorpse politiek aktief werd. Of het er uiteindelijk van komt is -gelet op de politieke verdeeldheid- nog te bezien.
f. Kastanjelaanschool inspraak. Hier houdt de wethouder zich keurig aan de procedure en aan de opdracht van de gemeenteraad. De gemeenteraad heeft randvoorwaarden geformuleerd en die worden in het proces door een aantal betrokkenen als te beperkend gezien. Kritiek dan dus in de richting van de gemeenteraad en niet naar een wethouder die de richtlijnen van de raad volgt.
g. Leiderdorp moet ten onrechte geld betalen voor de verdiepte aanleg. Die beslissingen zijn alweer zo’n 10 jaar geleden genomen met volledige instemming van alle partijen in de Raad. Daarna is het te betalen bedrag omlaag gebracht, mede door uitstekende onderhandelingen uitgevoerd door wethouder Glasbeek. Mede door: want hier hebben ook andere partijen (t/m een protestactie vanuit de Leiderdorpse burgers toe) krachtig aan bijgedragen.
Jammer dat u met onvoldoende onderscheidingsvermogen en zicht op wie er in Leiderdorp allemaal bij besluiten betrokken zijn zo negatief bent over 1 persoon uit de Leiderdorpse politiek. Een wethouder voert vooral uit wat een gemeenteraad wil en bij al de door u genoemde punten zijn vele partijen (vaak in wisselende samenstelling) instemmend betrokken.
Ik ga met genoegen het publieke debat met u aan. En als u serieus wilt bijdragen aan de Leiderdorpse politiek pakt u die handdoek op!
Olaf McDaniel
Dorpsgenoot en lijsttrekker van de PvdA Leiderdorp.
.
Vervolgens reactie dhr Kapselberg:
21 feb 2010, om 22:40
Geachte Heer Daniel,
U moet mijn kennis en inzicht in politiek en bestuur niet onderschatten. Dat is een gevaarlijke valkuil voor uw kontakt met burgers. Wij zien uw wethouder voortdurend plannen ontwikkelen die files, bouw en steen bevorderen en die groen en milieu aantasten.
Wij moeten steeds in beroep en krijgen nooit een redelijk antwoord op onze bezwaren. Dan gaat het vertrouwen zakken en gaan burgers naar dezelfde rigoreuze middelen en taal grijpen als waar het bestuur zich van bedient. Natuurlijk is dat jammer en natuurlijk komt dat de verhoudingen niet ten goede.
Moet u weten dat ik een PvdA-stemmer was uit een SDAP-nest waar mijn ouders respect voor natuur nog uit de AJC hebben opgedaan. Van dat respect blijkt bij uw partij in Leiderdorp niets meer. Als u niet begrijpt wat ik met de vernieling van het groen in de plantage bedoel dan heeft u de plannen van wethouder Glasbeek kennelijk niet goed gelezen.
En waarom moeten mensen die jarenlang de A4 en de ellende daarom heen moeten verdragen ook nog eens de stuipen op het lijf worden gejaagd met het vooruitzicht van hoogbouw voor de deur? Waarom wil uw partij niet met Rijkswaterstaat en burgers om de tafel om samen na te gaan hoe de omgeving na ommekomst van de verdiepte ligging er uit kan komen te zien? Dat is een soort sociaal-democratie waar Geert Mak en mijn overleden ouders terecht om kunnen huilen. Ik ook, ik word zeer vedrietig van een partij die zo doordramt en alleen op geld let. Glasbeek kent van alles de prijs en van niets de waarde.
Begrijp nou svp dat uw houding inzake de W4 velen, die het waarschijnlijk op vele andere punten met u eens zullen zijn, zeer tegen de borst stuit. Waarom wilt u Leiderdorp zo graag veranderen met projectontwikkelaars? Wat hebben wij nou aan al die firma’s en gebouwen? En als het huizen zijn worden het consequent dure voor rijke mensen die van buiten Leiderdorp komen. U mag en moet mij tegenspreken, o.k. maar neem nou ook eens een emotie serieus die door uw beleid wordt opgeroepen.
U kent de klok heel goed maar u herkent het geluid van de klepel niet. Dat duidt op een tunnelvisie. Daarvoor wil ik u graag waarschuwen.
Dank voor uw reactie, die heb ik ondanks de teleurstellende inhoud (ook u bedrijft demagogie), zeer gewaardeerd. En dat meen ik. Ik hoop dat de PvdA in Leiderdorp weer eens terugkeert naar haar “roots”.
Met vriendelijke groeten,
Han Kapsenberg
.
Reactie Olaf McDaniel:
Monday, February 22, 2010 12:24 AM
Geachte heer Kapsenberg,
Dank voor uw snelle bericht. Maar ik vrees dat ik uit het feit dat u mijn naam niet eens kent geen echt bewijs van uw kennis van de Leiderdorpse politiek kan afleiden. Ik begrijp werkelijk niet hoe u wethouder Glasbeek als persoon kunt verbinden aan de plannen waarvan u melding maakt. Alle W-4 plannen zijn al jaren voordat de heer Glasbeek wethouder werd gemaakt. En de schetsen van plannen voor de Plantage zijn in een pril stadium van discussie met de buurt en hebben in de huidige vorm geen steun in de gemeenteraad (ook niet van de PvdA en dat had u kunnen weten als u zich in de zaken had verdiept!). Ik begrijp dat er sprake is van emotie aan uw kant, maar ongemotiveerde aantijgingen en verdachtmakingen aan het adres van collega politici (van welke gezindte dan ook) laten mij ook niet onberoerd. En dat gebeurt de laatste tijd veel te vaak. Zo maar een hetze tegen mensen starten vind ik dan ook niet normaal. Niemand is zonder fouten, wethouders ook niet. Maar met uw aanklacht tegen een wethouder die beleid ontwikkelt en uitvoert dat door de meerderheid van de gemeenteraad wordt gesteund geeft u blijk van weinig inzicht en/of respect voor de democratische spelregels. Eerlijkheid, openheid en een zakelijke afweging dat zijn voor mij in dezen de roots van de PvdA.
Ik heb u uitgedaagd tot een publiek debat, daar reken ik nog steeds op. Want het zal mij een genoegen zijn de feiten van uw ficties publiekelijk te mogen onderscheiden.
Olaf McDaniel
Lijsttrekker PvdA Leiderdorp
En wederom de heer Kapselberg:
22 feb 2010, om 23:11
Geachte Heer McDaniel,
Bijgaand, ik was vandaag elders, doe ik u mijn reactie op uw verweer (waarvoor dank) toekomen. Ik zie aan uw cc’s dat u de publieke discussie met mij al begonnen bent. Dat geeft mij de gelegenheid ook van mijn kant weer gebruik te maken van cc’s en ons gezamenlijk publiek wat uit te breiden! Misschien komt daar nog iets moois van!
Met vriendelijke groeten,
Han Kapsenberg
En de finale tot op heden van Olaf Mc Daniel:
Tuesday, February 23, 2010 11:20 AM
Geachte heer Kapsenberg,
Fijn dat we het debat in publiek kunnen gaan voeren. Ik heb uw laatste bijdrage in een kolom links ondergebracht met reactie van mijn kant rechts.
Ik wacht uw reactie (en de daaruit logische publieke nuancering van uw standpunt over de PvdA als geheel en de heer Glasbeek in het bijzonder)
graag af!
met vriendelijke groet,
Olaf McDaniel
Lijsttrekker PvdA Leiderdorp
| Uw brief van 22 februari 2010 | Mijn reactie 23 februari 2010 | |
| Sorry dat ik uw naam niet ken(de). Door die niet te kennen was ik in uw ogen natuurlijk niet bevoegd tot het doen van opmerkingen over de politiek in Leiderdorp. Welke kennis je kennelijk nodig hebt in Leiderdorp om iets van de politiek te mogen vinden! Gelukkig dat ik dat nou hersteld heb! | Ach, what is in a name. Maar als u zich in de publiciteit zeer negatief uitlaat over een politieke partij is het misschien niet zo gek dat u de standpunten van die partij hebt bestudeerd en bijna als vanzelf enkele namen bent tegen gekomen.
Zand erover. |
|
| Hoffelijk van u dat u de heer Glasbeek beschermt achter de besluiten van de gemeenteraad.
Dat verweer kwam ook toen de zogenoemde Manifestgroep haar ergernis verwoorde over het gebrek aan bescherming dat de Raad de burgers heeft geboden. Verder zegt u wel wat naar uw mening de huidige feiten zijn maar niet wat de inzet van de wethouder is. Hoe durft u bijvoorbeeld te beweren dat wethouder Glasbeek niet zijn best doet om en het tuincentrum en de volkstuintjes te doen verdwijnen! Met man en macht moet hij tegen gehouden worden! |
Ik heb kennelijk nogal durf getoond door te beweren dat wethouder Glasbeek het tuincentrum en de volkstuintje niet zou willen verwijderen.
Even een basaal lesje staatsrecht. Al zou de wethouder dat hebben voorgesteld (zie onderstaand) dan nog is het de gemeenteraad die daarover beslist. En de Raad (ik hoop dat u de discussie daarin volgt) heeft geen enkele intentie om de volkstuinen te slechten. Sterker: ze hebben net weer de garantie gekregen voor vele jaren ongestoorde voortzetting. Of Ranzijn vertrekt of niet, is aan Ranzijn. Zij hadden aangegeven te willen uitbreiden (daar is geen ruimte voor) en wellicht anders te vertrekken. Er zijn i.k.v. de discussie over dat gebied schetsen gemaakt als Ranzijn zou vertrekken. Laatste berichten: Ranzijn vertrekt niet. Einde discussie. |
|
| Uw opmerkingen over de democratie –en u doet daarbij klassiek uit de hoogte tegen een burger die moet luisteren- brengen mij er toe u er op te wijzen dat burgers eenmaal in de vier jaar mogen kiezen en mogen zeggen wat zij van beleid vinden en wat ze van voorgenomen beleid vinden. Ook als dat beleid door een gemeenteraad is goedgekeurd! In dat kader is uw wethouder Glasbeek voor vele burgers het gezicht geworden van een beleid waarin iedere Leiderdorpse grasspriet moet worden omgespit voor bouwrijpe grond. Mag deze “aantijging” of deze “hetze”van u niet? Mag in verkiezingstijd waarin u niet duidelijk maakt hoe u Leiderdorp verder wilt “verstenen” een hyperbool (stijlfiguur) door de zich verzettende burger niet worden toegepast? | Democratie kent spelregels, of u dat nu leuk vindt of niet. U zult mij nooit kunnen betrappen op “uit de hoogte doen” richting de collega dorpsgenoot. Maar degenen die net doen alsof er in de locale democratie niets is beslist (of zich daar willens en wetens niets van aantrekken) kunnen op mijn weerwoord rekenen.
Waar wethouder Glasbeek het adagium vandaan haalt dat elke grasspriet moet worden omgesplit tot bouwrijpe grond is mij een raadsel. Hij heeft juist krachtig bijgedragen tot herstel van groen. De Leiderdorpse lente is onder zijn regie uitgevoerd, hij overlegt alle groene zaken in harmonie binnen het zg. groenoverleg (waar alle denkbare groengroepen in vertegenwoordigd zijn) en heeft ervoor gezorgd dat de bomenbalans de afgelopen jaren jaren weer positief was. Dus in het gunstigste geval is uw beeld eenzijdig en heeft kennelijk alleen betrekking op de discussie rondom het W. Alexandergebied. |
|
| Overigens gaat u op veel van mijn verwijten niet in. Mag de aantijging van Glasbeek dan wel dat AOWers zich niet met politiek moeten bemoeien? U heeft hem niet gecorrigeerd. U corrigeert hem ook niet als het gaat om een verborgen wens om voor de van Geerstraat nog een groot gebouw neer te zetten. U weet ook dat de gedachten omtrent doen verdwijnen van tuincentrum en volkstuintjes en het volbouwen van de Willem Alexanderlaan zeer dicht aan de oppervlakte leven bij wethouder Glasbeek en zijn politieke vrienden. Ga daar nou eens heel open op in. Maar dat doet u niet. Mag ik dan mijn medeburgers niet waarschuwen dat in de schaapskleren toch eigenlijk een ander dier verscholen gaat? | Als de heer Glasbeek de uitspraak zou hebben gedaan dat AOW’ ers zich niet met de politiek mogen bemoeien, dan kan hij daarvoor van mij (en van de hele PvdA) de wind van voren krijgen. Lijkt me overigens erg onwaarschijnlijk dat hij dat gedaan zou hebben.
De bebouwing van de Van Geerstraat is een voorstel voor een studentenflat. Daarover is nog geen enkele beslissing genomen. Als dat zover komt (Raad beslist en heeft zelfs nog geen voorstel daartoe ontvangen!) en u daarmee niet zou instemmen, heeft u ampele mogelijkheden van bezwaar en beroep. Nogmaals: de volkstuintjes lopen geen enkel gevaar. Bebouwing van onderdelen van het WA gebied ligt zeer voor de hand. U bent vast betrokken bij de discussies en ateliers daarover. Goed om de bevolking vroeg daarbij te betrekken. Maar de plannen tot nu toe hebben in de Gemeenteraad nog geen positief onthaal gekregen (om het met enig understatement te zeggen). De wethouder heeft de opdracht voor dit discussie proces van de gemeenteraad gekregen. Als u de uitkomst niet bevalt (en dat is wel duidelijk) moet u de plannen aanvallen en niet de persoon die daar namens de gemeente bij betrokken is. Het getuigt van weinig zakelijkheid om “op de man” te spelen en doet vermoeden dat de argumenten voor het bezwaar te dun zijn om te overtuigen. Ik vind dat een verwerpelijke manier van werken en verzet me daartegen; wie het ook betreft! |
|
| U wilt open en transparant zijn. Wees dat dan ook en beken dat uw partij een bouwpartij is die aan groen en het behoud van een dorpskarakter lak heeft! Die telkens weer ergens een stukje groen vindt om aan projectontwikkelaars aan te bieden. Die burgers naar bezwarencommissies en rechters jaagt. Zeg dat dan en leg uit waarom u dat, ondanks de bezwaren van veel burgers, toch nodig vindt. Dan zijn we het niet eens, o.k., maar dan weten we wat we aan elkaar hebben. Dan kunnen we discussieren over de opstelling van het gemeentebestuur naar het rijk en de financiele gevolgen daarvan voor ons dorp. Dan kunnen we nagaan hoe die financiën zonder draconische ingrepen en voornemens van Glasbeek op orde kunnen worden gebracht. Het kan immers heel anders. | Als u de PvdA de afgelopen jaren heeft gevolgd dan zou u niet tot deze bewering zijn gekomen. Met projectontwikkelaars hebben we niets; met groen des te meer. Ik ben benieuwd welke voorbeelden u heeft van dit soort ingrepen Voorlopig laat u het bij beweringen en emoties.
Dat er in Leiderdorp veel beroepsprocedures zijn is zonder meer waar. Dat is een lot dat heel Nederland treft, we zijn daarin helaas niet uniek. En als u de oplossing heeft voor dit fenomeen dan heeft u bij mij onmiddellijk een luisterend oor. Want uiteindelijk komt het neer op belangenafweging en dat is iets anders dan de hardst roepende critici gelijk geven. Anders dan u suggereert zijn de financiën van ons dorp op orde. En als u de discussie start over de bijdrage van Leiderdorp (en omliggende gemeenten) aan de verdiepte aanleg, dan wij ik u er nogmaals op dat dit al rond 2000 door de gemeenteraad unaniem is besloten (wethouder Glasbeek was toen nog niet in beeld). Uw voorbeeld uit een eerder schrijven dat ze in Maastricht niets bijdragen blijkt overigens ook niet waar. Navraag leert dat het hele project 540 miljoen euro kost, waar de regio (inclusief de gemeente Maastricht) 143 miljoen euro bijdraagt. |
|
| Tenslotte zie ik aan uw cc’s dat u ook in uw persoonlijke reactie naar mij de publieke discussie al bent begonnen. Ik heb daar geen bezwaar tegen. Ook ik zal daarom vanaf nu de teksten, dus ook de uwe, aan anderen beschikbaar stellen. Ik blijf het ondanks alles zeer op prijs van u stellen dat u wederom heeft gereageerd. Hopelijk bent u niet gespeend van humor. | Publieke discussie: graag! En humor om te lachen: graag! |
_____________________________________________________________________________________
Smakeloos, modder gooien naar burgers. Het is werkelijk te gek voor woorden. Zoals de feitelijke situatie met de Kastanjelaanschool zijn ook de andere onderwerpen met verschaalde hersenspinsels en halve waarheden afgewaardeerd. Schandalig. En debatteren op zo een manier doe je niet met een burger.
Zielig die Olaf hoorde ik roepen. Gewoon geen PvdA stemmen. Vier jaar in de strafbank als “beloning” voor acht jaar burgerminachting. Luisteren naar de burgers. Zo hoort het.
Bent u boos? Pluk een roos!
Sjoerd
*De mailwisseling is als persbericht door Olaf McDaniel ter beschikking gesteld en op volkomen legale wijze in bezit gekomen.
Tja, ik heb ook een zeer duidelijke mening over Olaf MacDaniel, en met recht. Heb vele debatten met hem gevoerd en zijn demagogische fratsen, in tandem met magistraat Thunnissen, mogen waarnemen en ervaren. Hun weerbarstige houding rondom W4 met name toonde enge parallellen met het standaard gelieg en gedraai van voorman Wouter Bos, of het gepuzzel met woorden van Bakellende laatstelijk.
Desalniettemin, waarde Sjoerd, ontwaar ik in de communicatie vanuit MacDaniel nu niet de modder die jij ontwaart. Ik aanvaard dat politiek tegenwoordig puur opportunisme is geworden (één van de redenen mij er nooit meer actief mee in te laten) en aanvaard evenzo dat verkiezingstijd ons bakken vlakke en holle retoriek en loze beloften oplevert. Geen partij die eens zelfkritisch de campagne ingaat met een mea culpa. Het is altijd de ander. Als BBL of willekeurig een andere partij zo kritisch door een burger zou worden benaderd, dan vraag ik me af of de antwoordstijl beter of eerlijker zou zijn. Ik geloof van niet.
Kortom, ik zie niet zoveel verwerpelijks in Olaf zijn uitwisseling. Hij preekt voor zijn parochie. Zoals BBL tegenover iedereen blijft verdedigen dat een nieuw gemeentehuis een juiste overweging was, zo heeft de PvdA ook zijn stokpaardjes. Daarbij moet ik nog zien hoe politieke partijen in Leiderdorp zouden reageren als zij onderwerp van een dergelijk vlugschrift waren. Nee, wat dit betreft vind ik de reacties en antwoorden van MacDaniel best te begrijpen. Dat zijn nu eenmaal de politieke spasmen van politici in verkiezingstijd.
Overigens begrijp je Sjoerd dat ik de PvdA nul zetels gun. Ik verfoei die partij, plaatselijk nog meer dan landelijk. Maar we praten hier over een persoon. En MacDaniel is op veel te pakken (geweest), maar ik zie dus in bovenstaande uitwisseling weinig kwaad.
A. Goossens
24 februari 2010
Als opportunisme in de politiek hetzelfde betekent als moddergooien, bedoelen wij kennelijk ook hetzelfde. Feitelijk heb je gelijk Allert. Ik vind het alleen onsmakelijk.
Waar bij mij de nadruk op ligt in de column is met name de malversaties bij de Kastanjelaanschool. Enige maanden geleden vroeg jij of ik mij daar eens in wilde verdiepen. Jij rook onraad n.a.v. Lezers Schrijven (Vincent Molkenboer) e.d. in het LW. Ik had daar absoluut geen tijd voor en je moet vaak toch keuzes maken.
Het toeval wil dat ik deze week gesproken heb met de bewondersgroep Kastanjelaan. Ik schrok er van. Onderbouwd met de nodige documentatie steeg het schaamrood mij naar de kaken. Dit moet niet kunnen.
Als ik dan lees dat bij punt f. dat de wethouder zich keurig aan de procedure houdt, dan slaan de vlammen mij uit. Dit is absoluut niet waar.
Ook bij de andere punten roept Olaf McDaniel maar wat en laat aan de andere partij over hier een uitgebreid repliek over weer te geven. Belachelijk als je zo debatteert. Er staat zo verschrikkelijk veel op papier over deze wanprestatie van het college (uitvoerend wethouder Peter Glasbeek) inzake. Daar kom je niet omheen.
Moet toch een van de eerste punten zijn na de verkiezingen (afhankelijk van de uitslag) waar eens dieper op ingegaan moet worden. Ik denk haast zeker te weten dat de VVD hierin meegaat. En jij weet dat wat ik zeg, ik ook daadwerkelijk ga uitvoeren.
Sjoerd Postma
24 februari 2010
Akkoord. Ik weet van dat dossier te weinig af om zelf een gefundeerd oordeel te kunnen vormen. De mores van de PvdA een beetje kennende, maalt men niet om het opleuken van de waarheid. Laten we wel zijn, de eerste mea culpa van die lieden moet ik nog horen. Ook toen vaststond dat W4 een financieel debacle werd, bleef men roepen dat de PvdA Pilatiaanse handen had.
Desondanks is het in de politiek – zeker voor de achteloze burger – ontzettend moeilijk vast te stellen wie er de waarheid benadert. Politici van alle soorten, kleuren en pluimage nemen haast vanuit reflex een ernstig loopje met de waarheid en fabriceren graag hun waarheid. Laten we wel wezen, het eerste politieke debat waarin een aangevallen partij schuld erkent moet nog plaatsvinden!
Ik heb me daarom ook stierlijk geërgerd aan Gerdi Verbeet die naar aanleiding van gemekker van o.a. landverradertje Pechtold – de zogenaamde ideale schoonzoon – ophef maakte over Verdonk die volkomen terecht Woutertje Bos voor leugenaar uitmaakte. Ik heb nog helder op het netvlies hoe het Leiderdorpse college reageerde toen ik suggereerde dat Cees Wassenaar de waarheid niet vertelde bij het dossier Alecto. Hij wist dat ik gelijk had, want per ongeluk heb ik wat juridische kennis en had ik hem zwaar tuk bij zijn snelle leugen over de onmogelijkheid de 6 ton subsidie aan Alecto omlaag te kunnen schroeven. Het is in Nederland nog steeds beter gearriveerd om te liegen dan dat liegen als zodanig te duiden. Zo lang het zo is dat de mores zich vooral aan de oppervlakte afspelen, maar in de diepte verloren gaan (zie Bakellende, de moraalridder die het volksbedrog nieuwe glans heeft gegeven samen met zijn Jezuieten rakkers in het Kabbelnet), mogen zelfs gesjeesde politici als Rita Verdonk (ja, ooit stond ik als een blok achter haar …) van mij een minister prima in klare taal aanspreken. Want sinds wanneer is ‘u liegt’ schuttingtaal?
Enfin. Een lang verhaal om te zeggen dat ik enerzijds onvoldoende over het dossier Kastanjelaan weet en anderzijds begrip heb voor de verkiezingsleugentjes van de PvdA. Ik betrap namelijk alle partijen weer op wilde plannen en beloften momenteel, maar ondertussen hangt de Leidse regio met de PvdA prominent aan het bewind megalomane plannen boven het hoofd, die de boel duurzaam zullen ontwrichten.
Overigens blijkt uit landelijk onderzoek sowieso dat met name de PvdA bestuurders in den lande de kampioenen zijn in op basis van megalomane projecten ‘hun gemeente op de kaart zetten’. Molkenboer kwam dus uit een veel gebruikte matrijs. Ik vind het echter ongelofelijk dat een tegenwoordig marginale partij als de PvdA zo prominent bestuurlijk aanwezig is in Nederland. Ze helpen de hele boel naar de verdoemenis, maar zijn in de kaders en fundamenten van de samenleving – zoals bestuur, media, magistratuur en ambtenarij – over vertegenwoordigd. Een zeer kwalijke zaak!
A. Goossens
25 februari 2010
De LW van deze week was weer smullen. Vooral Bro(c)kjes. Wat laat onze dorpsminstreel zich weer kennen met zijn inleiding. Het heerschap wordt bediend zoals hij zelf uitvraagt. Hij is zogenaamd journalist, maar feitelijk lobbyist. Valt constant mensen en organisaties aan die zijn politieke kleur – ergens lafjes tussen CDA en PvdA – niet delen. En dat onder het mom van verslaggevert en column schrijfert. Zijn column is zogenaamd een terugblik op het lijsttrekkersdebat, maar in feite een uithaal naar een of andere hem niet weggevallige website (die hij stiekem wel leest) en zijn stokpaardje, Cock Huigen ‘bashen’. Over het lijsttrekkersdebat zegt Fransje helemaal niets!
Dat Frans Brocken een simpele ziel is, is geen enkel probleem. We kunnen niet allemaal bij de afdeling ‘gogme’ vooraan hebben gestaan. Maar het telkens zo etaleren, is wel genant. Zijn W4 kennis en inzicht is bedroevend. Ik weet zeker dat hij al moeite heeft de kassabon bij de Appie te begrijpen. Geen punt, maar als je niet dwars wordt gezeten door enige kennis, ben je ronduit een oen als je steeds zo’n enorme eigenwijze mening etaleert. Brocken wil ook niet geinformeerd zijn. In het verleden heb ik hem wel eens wat technische uitleg willen geven, hem zelfs e.e.a. toegestuurd, maar daar haalt hij de neus voor op. Begrijpelijk, want uit de onderbuik is het makkelijker schrijven dan uit het voorhoofd.
De ondertitel ‘geschiedschrijving mag geen geweld worden aangedaan’ maakte me hilarisch. Als er één man goed gefunctioneerd had in een propaganda instituut of een censuurinstantie, dan was het Brocken wel. Meneer verheft zijn eigen waarheid tot werkelijkheid. Hij heeft zelden een lastig politiek of bestuurlijk dossier juist becommentarieerd, lardeert ieder bericht met zijn persoonlijke voorkeuren, maar de geschiedschrijving mag geen geweld worden aangedaan. Hahahaha, Frans is wekelijks goed voor een schaterlach. Stiekem hou ik van hem!
A. Goossens
26 februari 2010
Precies Allert. Het was weer een janboel van persoonlijke interpretaties en hersenspinsels. Onjuiste weergave van onderwerpen met toevoegingen van subjectieve zwakzinnigheid. En als absolute topper de Brokjes. Conclusies met kinnesinne waar je onmiddellijk de broek van afzakt. Maar we zitten nog steeds opgescheept met deze paljas, dus ik lach met je mee.
Sjoerd Postma
26 februari 2010
Ach Sjoerd, op enkele monumenten na (recent nog een reflectie van één van hen hier gelezen), is er niemand in dit durpje die zich de kolommen van Herr Brocken in serieuze zin eigen maakt. Sterker nog, er zijn veel mensen die de politieke katerns van het LW niet eens meer serieus nemen. Zij die het wel doen, willen dat zelf ook graag. Het is een beetje een lokale Volkskrant geworden. Het mag de pret niet drukken. Het is altijd nog een stukje folklore om Brocken halverwege de vergadering met zijn vrouwenmandje te zien binnenkomen, hem op 35 decibel luidruchtig op de tribune te horen fluisteren, hem zien rondlopen en rondkijken alsof de arena een beetje van hem is en hem dan weer na de eerste koffiepauze te zien vertrekken. Het is ontzettend knap van Bröcken dat hij daarna nog een verslag of kolom weet te schrijven.
Bröcken is zoals veel horigen van de media. Hij maakt graag gebruik van zijn platform om anderen stevig de maat te nemen, maar kan er niet tegen als hemzelf dat overkomt, of zijn doelen. Dat is sneu. Jij of ik laten ons niet weerhouden onze pennenvruchten te debiteren, ook niet als daar een storm van kritiek op komt. Ik heb de laatste tien jaar ervaren dat ik vrijwel altijd gelijk had met door mij behandelde politieke dossiers, maar kreeg vrijwel altijd de wind van voren. Achteraf komt er nooit één van die politici of mediatijgers naar je toe met ‘goh, je had toch gelijk’. Dat geeft niet, maar de reden dat ik bijvoorbeeld jou zeer waardeer is dat jij wel een type bent die hard kan schreeuwen, maar een ongelijk achteraf kan toegeven. Zo zit ik ook in elkaar en een enkeling die wij kennen evenzo. Brocken niet. En daarom vind ik Brocken aandoenlijk en zie ik zijn werk als regelrechte satire. Zoals de meeste mensen. Ik vind het slechts een aanfluiting dat hij een lintje heeft gekregen voor de stadsopruier spelen, maargoed, de Koningin behaagt wel meer dat mij niet zint … ;)
A. Goossens
26 februari 2010
Nog een aanvulling in het “debat” van Olaf McDaniel met dhr. Kapsenberg
From: Olaf McDaniel
To: johannes kapsenberg
Sent: Friday, February 26, 2010 2:08 AM
Subject: Re: DS: verkiezingen en daarna
Geachte heer Kapsenberg,
Ik zeg u dank voor de boeiende manier waarop onze discussie zich ontwikkelt. En ik ben blij met uw laatste bijdrage die ons debat afhaalt van politieke formaliteiten en de discussie wegvoert van de historische beschouwingen. Want ik ben het met u eens: ondanks de formele juistheid van mijn argumenten slaagt de Leiderdorpse politiek er in onvoldoende mate in om in beleidsontwikkelings- en besluitvormingsprocessen het vertrouwen en respect op te wekken dat bij een gemeentebestuur hoort. Dat geldt dus ook voor mij als lokale politicus en dat is -ook voor mij- een nadrukkelijk punt van zorg (zelfs van een zekere mate van frustratie). Overigens erkend door alle lokale politieke partijen; lees hun programma’s. Maar geen van onze collega’s komt intellectueel verder dan “beter luisteren naar de burger”. Deze aansprekende kreet lijkt aannemelijker en aansprekender dan hij is, want ik heb in de afgelopen 8 jaar dat ik Raadslid ben in conflicterende zaken (gelukkig een grote minderheid van de punten die in de Gemeenteraad worden behandeld) nog nooit volledige consensus tussen (groepen van) burgers kunnen waarnemen. Er waren / zijn altijd wel burgers die ontevreden zijn en zich verzetten tegen de uitkomst van een proces.
Uw laatste bijdrage appelleert sterk aan het zoeken naar oplossingen in deze meer bestuurlijk psychologische kant, en dat spreekt mij aan. Want tussen gelijk hebben en gelijk krijgen kan een wereld van psychologische verwarring zitten. En juist op dat punt wil ik graag met u verder discussiëren en af van het debat over 1 wethouder. Want het type problemen waarover wij spreken heb ik inmiddels in Leiderdorp met wethouders van alle politieke richtingen gezien. En kijkt u maar eens rond: het is het thema in Nederland.
Ons politieke systeem en de manier waarop we in Nederland politiek bedrijven loopt achter bij de maatschappelijke ontwikkeling. De maatschappelijke realiteit van het moment is die van een krachtig zelfbewustzijn van burgers tegen elke vorm van gezag en macht, ingebed in een -zoals Prof Paul Frissen het noemde- nieuw egocentrisch individualisme. Deze beweging is in essentie veel krachtiger dan de autoritair gezag omverwerpende ontwikkelingen uit de jaren 60, omdat ze veel massaler is en vrijwel alle maatschappelijke velden omvat. Het is de tijd van internet, waarin een groot deel van onze kennis en contra-kennis onder www te vinden is. Een fascinerend fenomeen waar een ongekend krachtige emanciperende werking van uitgaat. Kennis en inzicht is niet langer voorbehouden aan een selecte groep specialisten die vandaaruit een machtsbasis ontwikkelen. Een zoekactie van Google en de meest relevante signalen over een bepaald onderwerp staan iedereen ter beschikking. Dit geeft een sterke empowerment van het individu en dat uit zich door klassieke gezagspatronen niet langer als vanzelfsprekend te aanvaarden. De eigen opvatting en/of het eigen belang wordt gegrond in bewijslast van het net en is/wordt daarmee als de gewenste positie vastgelegd. En als dat doel niet wordt bereikt, dan worden stevige woorden of middelen niet geschuwd. Thema’s raken daarmee niet zelden als het ware getraumatiseerd en er wordt vanuit een low trust situatie gewerkt en gedacht. En eenmaal vastgeklemd in een beeld, is er op dit soort benarde onderwerpen nauwelijks meer te ontspannen of te nuanceren. Daarmee komt -veel vaker dan vroeger- de politieke discussie in de sfeer van emotie en verongelijk terecht.
Of we dit nu leuk vinden of niet, dit is de maatschappelijke realiteit anno 2010 in alle Westerse landen en de politiek hijgt er achteraan om hiermee om te kunnen gaan. Een constructieve en overtuigend en operationeel werkbaar alternatief hebben we helaas nog niet gevonden. Ik zou de discussie met u willen vervolgen in die zoektocht. Wat zijn voor de toekomst denkbare en succesvolle lijnen van de relatie tussen de burger en de politiek?
Ik kijk uit naar uw beschouwing op dit punt.
Met vriendelijke groet,
Olaf McDaniel
Lijsttrekker PvdA Leiderdorp
Sjoerd Postma
26 februari 2010
Nou, dikke pluim voor Olaf, want ik vind het een uitstekende voorstelling van zaken. Ik ben het – ik zei het eerder al – roerend eens met hem dat alle burgers bevredigen (netjes bedoeld) geen optie is, omdat het een utopie is. En als ik de BBL bijdrage van deze week in het LW lees, dan spijt het me te moeten zeggen dat ik die bedroevend vond. Zoals Olaf terecht zegt is het intellect van de gemiddelde Leiderdorpse campaigner zo laag dat ‘beter naar de burger luisteren’ inderdaad tot mantra is verheven. En BBL is daarin – nu samen met D’66 – de kartrekker.
Naar de burger luisteren zoals BBL suggereert neigt naar rechtstreekse democratie, zoals de onze dus niet bedoeld is. Onze democratie gaat er juist vanuit dat de burger een volksvertegenwoordiger kiest die lokaal, regionaal of landelijk dat doet wat goed beleid en goed bestuur oplevert. De burger is namelijk zelden in staat een juiste afweging op een dossier te maken. En niet alleen vanwege NIMBY, maar vooral wegens gebrek aan voldoende informatie in algeheel beleid of het dossier zelve.
Ik kan dus niet anders zeggen dan dat ik Olaf zijn laatste reactie gewoon dik voldoende vind en bovendien heel eerlijk. Hij doet niet alsof hij deze meneer nog naar de mond gaat praten, maar zegt eerlijk hoe hij daarin staat. Sorry, maar ik kan alleen maar waardering opbrengen voor zijn bericht.
A. Goossens
27 februari 2010
From: Olaf McDaniel
To: Johannes kapsenberg
Sent: Saturday, February 27, 2010 8:54 PM
Subject: Re: DS: verkiezingen en daarna
Geachte Heer Kapsenberg,
Dank voor uw bijdrage. Uw laatste zin: Laten we ons inspannen voor het behoud van wat nog mooi en ongeschonden is in ons dorp inspireert me en uw oproep om in de komende coalitie periode weer naar gemeenschappelijke waarden te zoeken in nog sterker mate. En u heeft uit mijn bijdragen kunnen merken dat ik niet kritiekloos sta t.o.v. hetgeen in de afgelopen jaren is gebeurd, noch mijn eigen rol als lokaal politicus die vrijwel alle onderwerpen die u in uw voorbeelden aanroert voor zijn partij in Commissie en Raad heeft mogen behandelen als feilloos en boven elke vorm van kritiek zou willen verheffen. Maar ik blijf het lastig vinden om in de politiek situaties die veelal een voorgeschiedenis hebben van een decennium (de W-4 problematiek zelfs nog in allerlei verschijningsvormen nog veel langer) om 1 politicus (in dit geval mijn eigen wethouder Peter Glasbeek) te benoemen als de handelend actor. Over de interpretaties van de feiten en gebeurtenissen blijven wij voorlopig van mening verschillen maar dat loopt mij in deze discussie niet voor de voeten omdat wij beiden proberen het veel fundamentelere probleem van de relatie tussen (lokaal) bestuur en burger te analyseren. En daar komen wij -blijkens onze correspondentie- nog niet helemaal bevredigend uit. Maar Leiderdorp bestaat nog en uit het welbekende onderzoek van Elsevier, waarin ook het welzijn en welbevinden van de bewoners is onderzocht, leeft u in de nummer 3 gemeente van Zuid Holland. We moeten alleen Wassenaar en Oegstgeest voor laten gaan. Landelijk staat we op plaats 33. Dus zo’n hellegat kan het hier toch niet zijn!
Ik had vandaag het genoegen in het Winkelhof tezamen met alle andere lokale partijen de partij folders te mogen uitdelen. En daar trof ik menigeen van de cc lezers die u en ik gedurende ons debat als zwijgende lezers hebben toegevoegd. Van degenen die mij daar aanspraken was iedereen ervan overtuigd dat deze manier van communicatie en poging tot het uitwisselen van argumenten zal bijdragen aan het slechten van de kennelijke afstand die in de loop van de tijd ook in Leiderdorp is gegroeid tussen lokaal bestuur en burger. Maar velen (ook niet PvdA ‘ers) blijven vol onbegrip (en dat geldt ook voor mijzelf) dat dit debat startte vanuit argwaan, frustratie en opgekropte agressie gericht op 1 persoon. Dat is een ontkenning van de politieke werkelijkheid die zich over veel meer verantwoordelijken uitstrekt. We hebben de afgelopen 12 jaar coalities gehad in wisselende samenstelling met VVD, CDA, PvdA en Groen Links. Op BBL na (zat 16 jaar geleden in het college) draagt iedereen dus voor een groot deel van de besluitvorming waar u tegen te hoop loopt actieve bestuurlijke verantwoordelijkheid. BBL heeft overigens in veel gevallen daarvoor ook gestemd.
Ik vertrek zondagavond voor zaken twee dagen naar Londen. Een reeds lang geplande trip waardoor ik ook helaas het debat in de gemeenteraad over de Ringweg Oost a.s. maandag moet missen. Ik zal uw eventuele volgende bijdragen dus vermoedelijk pas op de dag van de verkiezingen kunnen beantwoorden. Ondertussen wens ik u sterkte in uw keuzeproces voor uw partijkeuze. Als het u een steun in de rug is wil ik u er nog wel op wijzen dat Peter Glasbeek pas op plaats 12 bij de PvdA staat en u dus altijd nog kunt uitwijken naar de lijsttrekker of 1 van de andere kandidaten.
Leiderdorp verdient een eerlijke en open politiek. Ik was en ben daar een voorstander van en ga het debat niet uit de weg. Het spijt me dat we elkaar niet eerder hebben getroffen (dat kunnen we elkaar verwijten), maar hoe de verkiezingsuitslag ook zal uitvallen het debat over de bestuurlijke verhoudingen binnen Leiderdorp moeten we naar een volgende fase kunnen tillen. Ik was, ben en blijf daarvoor beschikbaar!
Met vriendelijke groet,
Olaf McDaniel
lijsttrekker PvdA Leiderdorp.
Sjoerd Postma
28 februari 2010
Waar zijn de reacties van de heer Kapsenberg? Nu wordt het wat eenzijdig!
Ik vind het wel een mooie vorm van communicatie. Olaf is altijd een eloquente spreker geweest, en daarom genoot ik altijd van debatten met hem. Ook al stonden we vaak diametraal tegenover elkaar. Het is bekend dat ik Olaf kwalijk neem dat hij weinig kritisch tegenover zijn eigen en partijfunctioneren durft te staan. Ik vind zijn zelfreflectie ver onder de maat. Maar hij is wel een politicus. Gezien zijn drukke baan is het niet verwonderlijk dat hij de dossiers niet altijd even goed kent. Vergeleken met het CDA – dat zijn dossier nooit kent en puur op monistische waarden haar controlerende rol vertolkt – doet de PvdA het een stuk beter. Jammer dat ze zo progressief zijn. Dat heeft Leiderdorp veel kommer en kwel opgeleverd.
Overigens leuk hoe dat flinterdunne Elsevier onderzoek zo vaak door de oude colleges wordt gebruikt om zogenaamd hun wanbeleid als geslaagd beleid te camoufleren. Politici gebruiken statistieken graag als het in hun voordeel is. Dat Leiderdorp op plaats 25 in de landelijke OZB lijst staat, hoor je ze niet over. Wel lekker links beleid, de bezitters van eigendom flink pakken.
Enfin, ik wens Leiderdorp veel wijsheid bij de verkiezingen. Ik denk dat enkele partijen nog een uitstekende steun in de rug krijgen als de VVD maandagavond overstag gaat aangaande de RWO. Gaan BBL, D’66 en GL flink garen bij spinnen.
A. Goossens
28 februari 2010