Achteraf een stier in de kont kijken
Afgelopen maandag was ik op plaktocht in ons dorpje. BBL poster in de hand en een voorbijganger. Waarde heer, gaat u BBL stemmen was mijn vraag. Lichtelijk overrompeld was het antwoord: dat weet ik nog niet, ik moet de verkiezingsprogramma’s van de partijen nog doornemen. Dank en groet.
De man in zijn waarde latend dacht ik: welnu beste man, u gelooft in sprookjes. De historie is kennelijk niet van belang. Ach, kan ik het hem kwalijk nemen? Die gauw gelooft, is gauw bedrogen.
De VVD maakt het verschil, dat is duidelijk. Een verschil van hoe ga je met informatie en financiën om. Hoe interpreteer je dat. Hoe ga je met mensen om. En ja, dan ga je blauwtjes lopen.
We gaan eens terug in de tijd.
Om te beginnen de affaire van de VVD met Hugo Langenberg direct na de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006. Afgeserveerd en geroyeerd. Zetel van Hugo opeisen en lapswanserij.
Hugo gaf niet op en ging zelfstandig verder als Liberaal Leiderdorp. Na enige tijd ontstond al een prettig contact met BBL (Burger Belangen Leiderdorp) en wat bleek? Hugo Langeberg paste precies in het plaatje van BBL. Samenwerking kon niet uitblijven.
Burger Belangen Leiderdorp versus de locale liberale gedachtegang van Hugo Langenberg. Er was geen verschil.
Een top politicus op de tweede plaats van de lijst BBL voor de komende gemeenteraadsverkiezingen. En dat maakt verschil.
Je slaat eens een Blauwe Stier, het lijfblad van de VVD, open van mei 2007: goed nieuws. Toen we begonnen aan deze college periode was er op het W4 project een min van 18 miljoen die Leiderdorp boven het hoofd hing. Hoewel de definitieve afrekening pas na afloop van alle W4 werkzaamheden te meten is, is de huidige tussenstand al wel verbeterd en is het geraamde verlies nog 9 miljoen in plaats van 18 miljoen, staat te lezen.
Volkomen nonsens dus. De actie van Jep Karres heeft 10 miljoen opgebracht. We zouden volgens de rekenmethode van de VVD dus 1 miljoen overhouden. Welnu, we weten dat na de actie van Jep Karres er nog steeds een geflatteerd negatief resultaat van 7 miljoen is. Hoe krijg je een verschil.
Ook het Meas project komt in die Blauwe Stier ter sprake. Het college, waarin toentertijd de VVD, had een aantal ruime randvoorwaarden aan de raad voorgelegd en de VVD juichte dat toe. Zelfs overleg met de betrokkenen. Welnu, het resultaat kennen we. De VVD maakte het verschil mogelijk en joeg betrokkenen tegen zich in het harnas. Weinig kans op stemmen uit die hoek voor de komende raadsverkiezingen. Meas Culpa.
Dan lezen we minder mensen met een bijstandsuitkering. Populisme ten kosten van de zwakkere. Het gaat 500.000 euro kosten. Ja, dat klopt. Dat geld was hiervoor ook ter geoormerkt ter beschikking gesteld met een verplichting tot uitvoering. En zo niet, geld terug en gekort worden en dan gaat het wel geld kosten.
De resultaten tot op heden, en die zijn niet mis, zijn grotendeels bereikt door een samenwerkingsverband in een werkgroep van alle partijen en dit mag ook wel eens genoemd worden. En dat maakte nu net het verschil, want als het van de VVD af moet hangen op dit onderwerp, zwakkere in de samenleving en sociaal maatschappelijke interventie, berg u. En dat zijn niet alleen de mensen met een bijstandsuitkering. De wet van de jungle.
De VVD verwijtte wethouder Glasbeek meerdere malen niet zorgvuldig met geld omgegaan te zijn. Recentelijk nog over de inrichting nieuwe gemeentehuis. Dat ook hun eigen wethouder zich hier schuldig aan maakte in de coalitieperiode wordt gemakshalve vergeten. In juni 2007 kreeg de toenmalige VVD wethouder Cees Wassenaar een motie van wantrouwen aan de broek van GL, BBL en LL. Wethouder Cees had zonder mandaat van de raad €215.000 uitgegeven. De VVD wuifde dit toen weg.
De twee en een half jaar VVD in de coalitie met eigen wethouder hebben geen resultaten opgeleverd voor de burger. Gedomineerd door PvdA en CDA heeft de VVD zich laten gebruiken in de roes dat zij het wel even zouden doen. Een exorbitante OZB verhoging voor 2009 was een van de resultaten.
En maar blijven volhouden dat de nieuwbouw gemeentehuis te duur uitvalt t.o.v. huren. Volksverlakkerij. Januari 2008 is er over beslist.
Blijven geloven in hun eigen geneuzel en niet voor rede vatbaar terwijl de jaarlijkse kosten nieuwbouw een fractie goedkoper uitvallen dan het huren van een optrekje. Daarbij werd ook nog eens aan het feit voorbij gegaan dat bij huren de overeenkomst direct in zou moeten gaan in januari 2008. Vier jaar huren tot de sloop gemeentehuis. Ruim 2 miljoen euro naar de knoppen. En dat is een behoorlijk verschil.
Nee, de VVD is niet zo zuinig met de centjes van de burgers zoals zij roepen. Recentelijk werd een misser van € 250.000 van ons college afgedaan door Ino Cooijmans van de VVD met de woorden: waar gehakt wordt, vallen spaanders.
De VVD vergeet de belangen van de inwoners van Leiderdorp. Dat is het verschil. Ik weet nu ook waarom de stier, het boegbeeld van de VVD, blauw is. Die stier schrikt zich iedere keer de tandjes.
Sjoerd
sociaal democraat en een tikje liberaal
Wat de VVD betreft ben ik de laatste tijd hoopvol, want het verstand lijkt daar teruggekeerd. Maar je hebt beslist een punt wat W4 betreft. Ik heb mij doodgeërgerd aan die Cooijmans en zijn gelieg en gedraai over W4 toen zij nog in het College zaten. Ik heb pinokkio toen een aantal keer vragen gesteld in de Commissie 2 (RO), waarbij hij zich in alle bochten wrong om zijn onverklaarbare leugens af te dekken.
Onbegrijpelijk dat de VVD stelt dat de situatie op W4 is verbeterd. Een on-VVD’s standpunt dat aangeeft dat men in het verkiezingsprogram onder het kopje ‘Degelijk financieel beleid’ keihard staat te liegen.
W4 is autonoom – dat wil zeggen met een eigen balans – zo zwaar verliesgevend dat ongeveer een bedrag van min 20 miljoen euro is gescoord (in plaats van een na afdracht van 18 miljoen neutraal saldo), waarbij reeds verwerkt dat diverse versoberingen vanuit het vertrekpunt zijn doorgevoerd. Die min 20 miljoen (verlies dus) kwam tot stand tegen de oorspronkelijke plannen, waarop nog eens flink is versoberd door elementen weg te laten. Daarvan is een fractie veroorzaakt door vertraging, het gros door mismanagement en (deels bewust) vooraf onderschatten van kosten in combinatie met onverantwoorde pro memorie posten.
Dat het bedrag naar min 9 miljoen is teruggebracht komt door extra ontwikkeling op Vierzicht (bijna verdubbeld qua BVO), extra ontwikkeling in Bospoort (idem) en vooral door ontzettend veel baten van elders naar W4 te verpanden. Als de VVD dat als ’gelukkig wel verbeterd’ afficheerd, dan liegen ze dat het gedrukt staat onder een kopje als degelijk financieel beleid. Leiderdorp heeft AL HAAR BATEN zo’n zes jaar lang naar W4 doen stromen, terwijl in 2000 was voorzien dat die baten voor gewoon beleid of de reservepot bedoeld waren. Noem dat maar een verbetering. Ik noem dat gecertificeerde leugens en mooipraterij.
Op basis van het oorspronkelijke W4 plan heeft Leiderdorp te maken met een financiële strop van ongeveer 30 miljoen. Daarvan heeft zij middels verpanden van andere baten, extra ontwikkeling en versobering een bedrag van ongeveer 20 miljoen weten terug te brengen. Met de 9 miljoen thans nog als verlies geregistreerd (we zijn nog niet klaar, er komen nog tegenvallers) kwam de 10 miljoen van Eurlings als welkome noodhulp. Maar het is volkomen helder dat Leiderdorp aan de hand van Molkenboer en zijn PvdA, met zwaan kleef aan CDA in de achterzak, ongelofelijk is misleid.
Ik vind het ronduit stuitend hoe politieke partijen als PvdA, CDA, VVD en GL omgaan met het totaal mislukte W4 project. Een brevet van onvermogen voor de Leiderdorpse politiek én ambtelijk apparaat. Ergens moet je het verleden achter je laten. Maar dan in een Blauwe Keutel dit soort misleidende, bewust onware dingen zeggen, terwijl je als VVD juist recht zou hebben je te beroepen op de zwaarste en best onderbouwde protesten tegen de W4 malaise in de belangrijkste periode, vind ik onbegrijpelijk. Dat kan alleen maar met Cooijmans als fractievoorzitter. Want hoe hoog ik inmiddels ook opgeef van de huidige VVD constellatie, zo weinig respect heb ik voor pinokkio Cooijmans.
Tenslotte. Het gemeentehuis is natuurlijk gewoon een frote flater van jouw partij geweest, waarde Sjoerd. Je mag anderen natuurlijk hartelijk de maat nemen, maar pas op dat de bal niet kaatst. Heel Leiderdorp is het erover eens dat jouw partij gedwaald heeft met haar steun aan het nieuwe gemeentehuis. Ik zou daar dus een toontje lager over zingen. In dat debat heb ik zelf nog meegedaan. BBL is daarin veel te snel door de knieën gegaan voor vlakke retoriek en een bezoekje aan het Statendaalder kantoor. Ik hoop dat ik BBL in het dorp ontwaar als ze de burgers gaan uitleggen hoe ontzettend (on)verstandig het was een duur nieuw gemeentehuis te gaan bouwen. Overigens krijg ik nog meer gelijk dan ik (samen met Hugo) had over de onnodige uitbreiding van Winkelhof. Ik heb nog aangevoerd dat de toekomst eerder minder dan meer detailhandel BVO’s zou vragen. Inmiddels blijkt niets anders dan dat te gebeuren. Tot wel 20% minder. Soms is het beter om je pijlen op je boog te houden en te voorkomen dat kritiek ‘backfire(t)’ …
A. Goossens
3 februari 2010
Beste Sjoerd,
Na dit artikel is het voor jou (dat wil zeker niet zeggen voor de burgers) maar te hopen dat BBL 11 zetels haalt, want met dit stuk heb je geen potentiële coalitie partner meer over.
Regeren is vooruitzien en er is veel fundamentelere kritiek te uiten. Eerder gaf ik al aan dat je visie op het gemeentehuis een boekhoudersvisie is en kennis en mores van de kantoorvastgoedmarkt ontbeert. Je neemt als conditio sine qua non aan dat de huurprijs, waarvan je uit gaat de reële huurprijs is. Die was voor het betrokken pand zeker boven marktconform en dan is het makkelijk rekenen naar een koopvariant. Verder kan 10 jaar iets duurder, met een goede doorverhuurclausule veel goedkoper zijn dan na 10 beseffen dat je nog 75% hebt af te schrijven, al weer moet revitaliseren terwijl je als gemeente ophoudt te bestaan of qua personele bezetting bent ingekrompen en geen emplooi meer vindt voor je gebouw.
Het is duidelijk, dat is over twee collegeperioden (als we die als zelfstandige gemeente halen) en wie dan leeft, die dan zorgt. Je zin “Volksverlakkerij, daar is in januari 2008 over beslist is narrig en lijkt de weg vrij te maken dat alles waarover beslist is, ook als je als partij tegen (VVD terecht tegen nieuwbouw) was, niet meer in de discussie mag worden betrokken. Het wordt dan een heel saaie campagne. Overigens is de verwijzing dat er iets is beslist en dus onomkeerbaar en niet meer ter discussie een kreet waarvan ik mij herinner dat de wethouders en de heer van Jaarsveld maar al te graag bezigden en waar zeker de oppositie gruwelijk de damp over in had, juist om diezelfde defensieve en niet leerbereide strekking van de uitspraak.
Wouter
Wouter
4 februari 2010