Crap is het
Stond rustig te praten. Democraat en volksvertegenwoordiger Ino van de VVD mengde zich lichtelijk in het gesprek en wilde iets weten. Staat wel op de site binnenkort, gaf ik aan. Ik lees jouw site niet, beet Ino mij toe. Liep rood aan en krijste zowat: crap is het, ja, crap is het goede woord.
Een ego zo groot als het parate lid van een olifant. Probeert one-liners neer te zetten maar kan het net niet. Heeft nooit deze site gelezen en weet te vertellen dat het crap is. Betweter op grond van de Jomanda beginselen. Niet te hopen dat hij ook zo met de stukken in de raad omgaat.
Ik ben het ook niet altijd eens met wat de Blauwe Stier, de Donald Duck van de VVD, weergeeft. Maar lees hem wel. Zo blijf je “bij.”
Een volksvertegenwoordiger is iemand die door middel van verkiezingen is benoemd om de bevolking van een land, van een stad of een ander gebied te vertegenwoordigen in een overheidsorgaan. Een volksvertegenwoordiger kan actief zijn op het niveau van stad of gemeente, een provincie of deelstaat, nationaal niveau, ofwel op het niveau van de staat, op internationaal niveau, bijvoorbeeld in het Europees Parlement.
De organisatie waarin volksvertegenwoordigers opereren heet bijvoorbeeld parlement of gemeenteraad. In algemene zin wordt dit wel de volksvertegenwoordiging genoemd.
Een volksvertegenwoordiger kan direct of indirect gekozen zijn. De term indirect gekozen wil zeggen dat de bevolking een groep personen kiest, die op hun beurt de eigenlijke volksvertegenwoordigers kiezen. (bron Wikepedia)
Een slap zootje, die volksvertegenwoordigers, de raad van Leiderdorp. Niet allemaal natuurlijk, maar in meerderheid wel. En die meerderheid zou democratie vertegenwoordigen. Ja, m’n zolen. Arrogante dictators die met zich laten sollen door een ondergeschikt college van burgemeester en wethouders, gemeentesecretaris en een roedel ambtenaren. Politiek-bestuurlijk dualisme vanaf 7 maart. 2002. Het college geen lid meer van de gemeenteraad. Het zou feest moeten zijn.
Het dualisme is faliekant mislukt. Machtsblokvorming, burgerverloedering, ongeloof en verbijstering. Locale democratie verhoerd en versnoerd. Rapalje gedrag.
Wie gelooft in de kracht van de locale democratie moet het lef hebben die lokale democratie zelf vorm te laten geven en niet door kartelvorming in zg coalities met de daarbij behorende beperkende akkoorden die locale democratie uit te sluiten in beleid. Een utopie.
Angst, arrogantie en macht zijn de drijfveren hierin. Bang het spoor bijster te raken. Het belang de burger ondergeschikt te maken, uit te buiten, aan de akkoorden onder dekking van het beperkende politieke dogma.
De burgemeester als collegelid voorzitter van de raad. De bazen van ons dorpje, de raadsleden, laten zich betuttelen door iemand die eigenlijk niet in het groepje hoort. De griffie, een instrument ter versteviging van de positie van de raad na ingang van de Wet Dualisering Gemeentebestuur, heeft een vooraanstaande positie gekregen en zou op het niveau van gemeentesecretaris de belangen van de raad tijdens de raadsvergaderingen op een markantere wijze moeten invullen. Voorzitter raad gekozen door de raadsleden uit de raadsleden en het vice voorzitterschap door de griffie laten vervullen. Het college buiten spel zetten en leren luisteren. De burgemeester aanschuiven naast de wethouders en alleen op verzoek met zijn aanwezigheid “vereren.” Hetzelfde voor het Presidium. De raad is de baas en niet de Burgemeester. Lijkt me trouwens een goed argument voor de komende raadsverkiezingen: Burgemeester, weet uw plek!
Ook wethouders zouden zich moeten onderwerpen aan een geschiktheidsproef. Op basis van competentie zouden de prospects zich op grond van een sollicitatieprocedure kleurloos moeten kwalificeren. Competent voor de job of wegwezen. En heb het lef niet te doen wat de raad niet wil of weet.
Ik ben niet echt goed in bestuursrecht, dat geef ik onmiddellijk toe. Ik weet wel dan democratie een bestuursvorm is waarin de voltallige bevolking soeverein is en alle autoriteit gebaseerd is op de instemming van het volk. En daar blameert ons bestuur zich in alle vormen in.
We kijken naar de recentelijke ontwikkelingen van de Ringweg Oost en de Ikea affaire. Kennelijke toezeggingen van de wethouder waar de raad als Jan Lul bij staat te kijken. Kennelijke toezeggingen in geld bij de Ringweg Oost waarbij je kunt concluderen dat die Ringweg Oost ondanks alle verzet en vragen om duidelijkheid al een gepasseerd station is. En de raad moet nog beslissen. De kennelijke omzeiling en hulp om Ikea de mogelijkheid te bieden groter te bouwen dat gewenst is met alle gevolgen van dien. En de raad staat verbijsterd aan de zijlijn te kijken?
Kennelijk doet het college van Burgemeester en wethouders zaken onder toezicht van een aantal raadsleden op een manier die het democratisch gehalte van het totale bestuur in een kennelijk kwaad daglicht stelt bij de burger en de goeden van de raad voor Piet Snot zetten.
Ik ben ook tot de conclusie gekomen dat democratie niet bestaat in ons dorpje Iedere politiek partij onderwerpt zich aan dogma’s, idealen etc. en probeert dit op te dringen op basis van vaak oneigenlijke argumentatie, ik wil het woord leugens uit de weg gaan, en manipulatie. Hoe kan je je democratisch noemen als partijbeginselen de basis zijn voor het opleggen van de wil aan de burger zonder rekening te houden met lokaal unieke situaties. Dan kun je eigenlijk maar een ding constateren en wij in ons dorpje slechts één partij hebben die aan de tittel democratisch voldoet………
We zijn niet links, we zijn niet rechts. Wij zijn voor Burger Belangen.
Raad, u dient uw bevoegdheden in eigen hand te houden. Trek alle delegatiebeschikkingen in. Trek alle bevoegdheden weg bij het college en beslis op gronden zoals de burger in de breedste zin van het woord zijn volksvertegenwoordiging gekozen heeft. U kunt zich vals beroepen op de beperkingen van partijbeginselen maar als volksvertegenwoordiger bent u verplicht ongekleurd de burger te faciliteren. Uw partijbeginselen interesseren mij geen reet.
Eigenlijk ga ik er wel een beetje zin an krijgen om op een verkiesbare plaatst te komen in onze locale democratische dictatuur als u begrijpt wat ik bedoel. Zaken anders in gang zetten en de billen bloot. De echte liberale democraten vinden dat wel wat, heb ik begrepen. Heb het eigenlijk zelf nooit gewild, voel me als burgerlid prima op mijn plek. Maar uitdagingen zijn mij altijd welkom. Want crap is het nu.
Sjoerd
Zo, dat moest je even kwijt zeg maar! :)
Dat Ino jouw site crap vindt, is een compliment van formaat. Die veer zou ik in met genoegen in mijn r**t gestoken hebben als ik jou was. Niet vulmineren maar diep buigen wegens zoveel ongevraagde steun. Want tegen de tijd dat de echoschedels je site gaan bewonderen, moet je je pas zorgen gaan maken.
Wie schrijft lokt kritiek uit. Dat weet ik als geen ander. Discussie over schrijfselen zijn goed, ook als dat fel gaat. Weinig mensen kunnen een felle discussie aan in het koude noorden. In het midden en zuiden van Europa is dat een standaard. Het kan verkeren.
Tegelijkertijd moet je nu niet gelijk iedereen arrogantie verwijten. Je bent zelf ook een persoon die de arrogantie van zijn eigen mening niet schuwt en bovendien erg slecht tegen kritiek kan. Of dat nu op jouw persoon is gericht of je partij. Jij bent ook niet roomser dan de Paus. Je laat ook je mening sturen door BBL, dan wel stel je je artikelen die sec zien op het BBL gebeuren niet open voor reflectie. Dat is dus net zo goed een vorm van arrogantie.
Arrogantie is ook mij niet vreemd. Ik ben vaak zeer overtuigd van mijn mening en verdedig die graag met scherpe bewoordingen. Veel mensen zijn overtuigd van hun mening. Ergo, debat en discussie, ergo vele partijen in een politiek systeem. Kortom, we moeten anderen niet kwalijk nemen wat wij zelf ook doen (of laten). Mensen mogen van mij prima arrogant zijn of overtuigd van hun mening. Niets mis mee. Ik zou het mooi vinden als het recht op arrogantie alleen niet zo sterk zou worden gekoppeld aan ‘meerderheid’, zoals in dit land wel gebeurt. Zo mocht Molkenboer met zijn lemmingen in de Raad wel op het narcistische af regeren, maar de oppositie mocht zich niet fel verzetten. De gekleurde Leiderdorpse media en een voornaam deel van Raad vonden het doodgewoon dat activistisch rechts in de oppositie keer op keer als zuur, arrogant, obstructief, etc. werd weggezet. Tja, dat is nou precies waar het om gaat. Arrogantie mag, als het maar in de collectieve sfeer gebeurt.
Zo erger ik me groen en geel aan de wijze waarop Nederland momenteel massaal gecertificeerde domheden uitkraamt over Wilders. Nog nooit een partij met negen zetels meegemaakt die zoveel storm kon oogsten. De tweede wereldoorlog is een heerlijke bron voor domme mensen om metaforen uit te kiezen. Kleinkunstenaar Herman van Veen gun ik zijn ongerief van harte, nu ook hij zich in de schare selectief links broedsel (met voormannen als Adriaan van Dis en Freek de Jonge) heeft aangesloten, die het nodig vinden hun beperkte politieke en maatschappelijke talenten te etaleren door storend overtuigd WOII bij de discussie te betrekken. Laten die lieden lekker bij hun leest blijven. Over het algemeen zijn kunstenaars en journalisten mensen die buitengewoon naief links denken en doen. Prima, maar vermoei mij er niet mee. Beroemd zijn ze om wat ze wel kunnen. Etaleer dan vooral niet, wat je niet kunt, zou mijn advies aan hen zijn. Maar net zo goed het feit dat per week minstens één Pauw en Witteman of NOVA de zaak Wilders beheerst. Een zapmoment. Wilders is uitschot, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar de achterlijkheid van een groot deel van de Nederlandse samenleving om de ene arrogantie met de andere te bestrijden, toont aan dat het fenomeen INTROSPECTIE weinigen herkenbaar voor komt.
En dan ben ik weer bij het punt van deze colums. Gebrek aan introspectie en gebrek aan sportiviteit. Ino is vaak genoeg onderwerp van kritiek geweest op dit forum, ook van mijn hand, en dan heeft Ino alle recht te stellen dat jouw site crap is.
Zoals je Brocken de arrogantie van de pen verwijt (en ik ook), zo moet je dan niet zelf gaan reageren. Dat is soms best moeilijk, worstel ik ook wel eens mee, maar wie zich kritisch uit, oogst ook veel kritiek. Daar moet je dan maar mee leven en niet wild om je heen gaan schoppen. Zeker niet tegen het lokale bestuur en de lokale Raad. Want daar heb jij als actief steunraadslid van BBL wat mij betreft weinig aanleiding toe. Althans, als je daarbij niet in eigen asbak wilt blazen. Want om nu te zeggen dat BBL zich onttrekt aan de bestuurlijke malaise in Leiderdorp, nee. Zoals alle partijen doet BBL binnen haar overtuiging mee. En die overtuiging komt lang niet bij iedereen als wijs over. Als je verwijst naar misstanden en ondemocratische zaken in het lokaal bestuur, krijg je voor mij voor de voeten geworpen dat het aantal strenge moties of de aard van stemmen vanuit de BBL ruif me nu niet de indruk geeft dat wat jij zegt ook door jouw partij wordt gematerialiseerd. In die zin – dus wat betreft je politiek actieve leven – past je dus enige bescheidenheid in het oordeel over het lokale bestuur. Als persoon staat je dat geheel vrij en schud ik je zelfs de hand voor het grootste deel van je oordeel. Maar ik ben bang dat in de politieke arena er meer nodig zal zijn dan SP als Raadslid om de mores te veranderen …
A. Goossens
15 november 2009
Ach waarde heer Goossens. Die Cooijmans interesseert mij geen bal. Hoe meer geleuter van zijn kant, hoe liever ik het heb. Ik ga hem aardig door krijgen. Het was een aardige intro voor het vervolg van de column.
De aanleiding voor deze column was een conferentie waar Professor Twan Tak sprak over “de Gemeenteraad als eerste overheid en Democratie.” Professor Tak is een van Nederlands meest vooraanstaande kenners van het bestuursprocesrecht. De overheid en de kansloze burger.
Ik heb genoten. De man neemt zichzelf ook geen blad voor de mond. Ik kom er nog op terug in een van de volgende columns.
Je begrijpt het al. Uitspraken over o.a. de Burgemeester komen van hem. En zo wel meer opmerkingen. Ga me nog eens wat verder in zijn lectuur verdiepen. Kan nooit kwaad.
Sjoerd Postma
15 november 2009
Beste Postma en Goossens,
Met genoegen weer eens een heerlijke discussie gelezen.
Ga zo voort. Het opent (wellicht) velen de ogen.
En óók ik steek er nog wel wat van op, want zelfreflectie kan immers geen kwaad, stellen jullie allebei !
Simon Weeda
16 november 2009
Dat de positie van de burgemeester als functioneel deel van B&W én als voorzitter van de Raad én als aanwezige factor bij het Presidium op den duur onhoudbaar is, is veel bestuursrechtkundigen reeds lange tijd bekend. Dat is prof Tak zijn verdienste niet. Dat hij indertijd zich opwierp als baanbreker voor een verregaande bevoegdheid voor rechters ook beleidseffecten te kunnen toetsen, ben ik grotendeels eens als dit tenminste beperkt wordt tot wanbeleid, al dan niet opzettelijk. Het is bekend dat ik voor veel verdergaande aansprakelijkheid voor bestuurders opteer. De vrijbrief die bestuurders thans hebben om te hobbyen is onwerkelijk.
Ik ben zelf voor een voorzitter die door de grootste oppositiepartij wordt geleverd. Bij gebreke aan kwaliteit binnen die gelederen, alternatief andere oppositiepartijen, en als daaruit niet geput kan worden partijen in de coalitie. Maar ik besef terdege dat dit weliswaar vanuit democratisch opzicht gewenst is, maar dat anderzijds een Raadsvoorzitter wel kennis dient te dragen van bestuursrecht. Daarin zit hem de crux een beetje. De competenties. Alternatief kan men ervoor kiezen een bestuursrechtdeskundige als griffier aan te wijzen, die de voorzitter deskundig kan begeleiden. Maar onderschat niet de grote gevaren van een ondeskundig Raadsvoorzitter. Zeker in kleine Raden loert gevaar. Zeker is wat mij betreft dat grote gemeenten dit zouden moeten kunnen oplossen.
Over Ino. Ik vind wel dat hij inmiddels wat is opgedroogd. Erg veel politieke en retorische kracht heb ik hem niet op betrapt, maar wellicht groeit hij. Het is wel een intelligente kerel. Ik heb mij in het eerste jaar geel en groen geërgerd aan zijn onbetrouwbaarheid en opportunisme. Maar, ik zie dat veel politici vaak veel meer worstelen met de vraag ‘hoe kom ik zo politiek mogelijk over’ dan met de vraag ‘hoe ben ik zo betrouwbaar mogelijk’. Ik heb het al vaker aangegeven, er wordt teveel politiek gespeeld lokaal en te weinig naar intrensieke waarde gekeken.
A. Goossens
16 november 2009
Sjoerd,
Met een aantal opmerkingen in je column ben ik het eens. Ook ik vind dat de Raad veel steviger moet zijn als hoogste orgaan van de Gemeente en zich niet moet laten ringeloren door het College van B&W. Ook ik vind dat het dualisme nog wel wat verder mag worden doorgevoerd.
Waar ik het hartgrondig mee oneens ben is jouw stelling dat populisme de meest democratische bestuursvorm zou zijn en dat BBL, omdat ze stellen de burger te vertegenwoordigen, de enige democratische partij is in Leiderdorp. Welnu, dan heb ik een verrassing voor je: de burger bestaat niet!! Burgers (ook in Leiderdorp) hebben (gelukkig!!) allemaal andere belangen en visies over waar het met het dorp naar toe moet. Die kan je dus niet allemaal tegelijk vertegenwoordigen. De een vindt dat er meer groen moet zijn, de ander wil meer huizen, de derde meer wegen, een vierde meer sportvelden, en zo kan ik nog een poosje doorgaan. De een vindt dat het geld naar grote infrastructuur moet, de ander vindt dat het naar cultuur moet, een derde naar de sport en een vierde naar sociale voorzieningen. Kortom, je kan natuurlijk naar iedereen luisteren, maar zelfs BBL moet dan keuzes maken en dat is dus iets anders dan zeggen: we zijn niet links en we zijn niet rechts.
Mijn partij (GL) en andere partijen geven voor de verkiezingen hun visie op waar het met het dorp naar toe moet. Wanneer burgers het daar mee eens zijn stemmen zij op zo’n partij. Zijn veel burgers het met je eens krijg je veel zetels, zijn weinigen het met je eens krijg je weinig zetels. Na de verkieizngen is het je plicht om hetzij in een coalitie, hetzij in de oppositie zo veel mogelijk van je ideeen waar dus (naar gelang je grootte) een democratische legitimiteit achter zit trachten te realiseren. Ik zou niet weten wat daar nu ondemocratisch of verkeerd aan is. En het heeft al helemaal niets te maken met het opleggen van dogma’s aan burgers, zoals jij dat stelt. Het is dan natuurlijk wel je dure plicht om ook in een coalitie te strijden voor je punten en je niet omwille van het pluche kost wat kost je te schikken. Wat wel zo is, is dat je in een coalitie nooit helemaal je zin kan krijgen en dat je soms compromissen sluit. Ook daar is niets mis mee, zolang je daar maar open over bent en verantwoording over af legt.
Groet,
Rob in ‘t Veld
Rob in ‘t Veld
19 november 2009
De heer Rob in ‘t Veld mag wel eens een beetje gaan studeren op de recente historie in de Leiderdorpse politiek, als hij straks als lijsttrekker goed beslagen de verkiezingsdebatten wil ingaan. GL is de partij waar verloochening met hoofdletters wordt geschreven. Het pluche was voor GL tot tweemaal toe zo verlokkend, dat zij hun verkiezingsprogram niet eens uitonderhandelden in de coalitiebesprekingen, maar zichzelf tweemaal volledig overgaven. Dat is geen concessie meer doen, maar onderwerpen. Ik hoop dat GL daarvoor zwaar zal bloeden, en verwacht het eigenlijk ook. Ik heb indertijd actief voor VVD en LL me vele malen verbaasd over de wijze waarop GL hoofdstukken over sociale onderwerpen, milieu en degelijk bestuur volkomen terzijde schoof ten faveure van hun rol in de coalitie. Meest markant was wel de bouw van een Brede School aan de snelweg, wat zelfs landelijk bij GL de wenkbrauwen deed fronzen. Maar evenzo het gemarchandeer met MEC/NME, het groen in Leiderdorp (massale kap, onreglementaire kap, ook recent weer), het IVVP, het gemeentehuis, het MEAS, de W4 problematiek, etc. etc. Nee, heer in ‘t Veld, u hebt veel uit te leggen wat u niet met de retoriek zoals hierboven gedebiteerd kunt verklaren.
Ik onderschrijf wel uw mening volledig dat ‘de burger’ niet bestaat. SP heeft nog wel eens het idee dat dit wel zo is en dat die burgers allemaal heel blij moeten zijn met BBL. Dat dit wel meevalt (of tegenvalt), blijkt telkens uit de verkiezingsuitslag. Maar het is zuiver populisme te denken dat je burgers altijd kunt bedienen. Een indruk die veel partijen wensen te maken, met name die in de oppositie. Anderzijds, als men een verkiezingsprogramma met hoofdpunten opstelt, is het ondanks coalitieonderhandelingen en dus inleveren van enig wisselgeld, wel fijn als partijen nadien ook nog herkenbaar zijn aan de hand van hun program. Voor PvdA en CDA geldt dit steeds wel. Die hebben telkens de kans gehad (genomen) het derde wiel aan de wagen te chanteren. De VVD paste daar na een goed jaar voor – heel moedig – maar GL schoof klakkeloos aan. Onherkenbaar als GL. Dat moet hopelijk veel stemmen kosten, want dat GL aanschoof was een grove schoffering van de burgers. Had GL dat niet gedaan, dan hadden er nog leuke onderhandelingen kunnen ontstaan of had de VVD meer kansen gekregen om haar zin ten aanzien van financieel beleid door te drukken. GL heeft dat voorkomen omdat het pluche onverwacht weer lonkte. Bovendien deed ze dit al voordat de VVD aan de kant stond. Niet erg fraai, meneer in ‘t Veld. En dat gaat veel verder dan een beetje water bij de wijn doen.
Daarom wat mij betreft één zetel voor de moeite voor GL. Meer verdienen ze beslist niet voor hun verraad.
A. Goossens
19 november 2009
Simon, dank voor de reactie. Een heerlijke discussie met gevolg en opent hopelijk velen de ogen. Ja, het kan er soms fel aan toe gaan en zeker over dit onderwerp.
Hr. Goossens. De tweede alinea in de reactie van 16 nov. is interessant en zeker een aanvulling. Wat ik mij wel afvraag is of de gemeentewet de mogelijkheden hiertoe biedt.
Rob. Ik vind je reactie absoluut sportief. Als vers politicus in de Leiderdorpse gelederen zet je jezelf neer als schietschijf bij de incrowd. Ga je mee in dit type reacties dan kan dat wel eens verdraaide hard overkomen en krijgen de reacties meer het karakter van een forum.
Je kunt er donder op zeggen dat dhr. Goossens geen blad voor de mond neemt, ongeacht de persoon. Dat komt vaak niet prettig over, maar geeft wel een beeld van wat er leeft en kan leven.
Zelf heb ik het ook aardig voor de kiezen gehad de afgelopen vier jaar. Ook van de heer Goossens. Zeker in de beginperiode. Daar wordt je groot en sterk van, zal ik maar zeggen. En je blijft al(l)ert.
In de afgelopen tijd waarin wij elkaar meerdere malen gesproken hebben heb ik in ieder geval de ervaring dat er prettig met je te praten valt. Redelijk en rustig.
In het begin was ik toch wel afwachtend, ook gezien de zo treffende voorgeschiedenis van de partij waarvoor jij je sterk maakt.
Zie het als test wat hier gebeurt en ik hoop eigenlijk dat jij je rug recht houdt en zo af ten toe toch openlijk je mening wil geven
Hr. Goossens. De laatste reactie is er een die ik aan voelde komen. Ik ken je insteek over de onderwerpen en de kennis van de historie.
Het afrekenen op die historie van een partij is in de politiek een geducht wapen. Ook voor de mensen die nieuw in de politiek komen en daarmee geconfronteerd worden is er no mercy. Een erfenis waar je niet omheen komt en waarbij je zelf het bewijs moet en kunt leveren hier politiek mee om te gaan en er mee af te rekenen.
Je pakt Rob hard aan. Zelf heb ik de indruk dat de “nieuwelingen” van GroenLinks niet echt goed weten wat er in ons dorpje gespeeld heeft maar vind wel dat deze mensen een kans moeten hebben.
Ook wethouder Leo Maat zou je hierop aan kunnen vallen. Ik kan me nog een reactie van je herinneren waarbij je hem wel die kans gaf. Leo de Maat nemen op grond van de resultaten. En ik moet zeggen dat hij me niet tegenvalt.
Rob krijgt er nog een nieuwe collega bij: Sjaak van Beek. Ook tot op heden een aangenaam persoon in de omgang. Er is dus hoop. En nieuw bloed bij Groenlinks kan nooit slechter zijn dan dat het geweest is.
Ik hoop dat Rob het redt als nieuwe fractievoorzitter van GroenLinks. Zelf hoop ik na maart te continueren als burgerlid. Ongeacht of het oppositie of coalitie wordt denk ik dat wij constructief met elkaar om kunnen gaan. En dat zou een hele vooruitgang zijn.
Sjoerd Postma
20 november 2009
Ik neem Rob in ‘t Veld de maat niet, Sjoerd, maar zijn partij. Althans de lokalo’s. Ik juich het zeer toe dat er eindelijk wat mannelijk bloed in GL terugkeert. GL was twee periodes lang een partij waarin vrouwen ongeveer alle posities bezetten en mogelijk daarmee een signaal wilden geven. Inhoudelijk was het echter droefheid over de gehele linie (hoewel Annemiek Suijkerbuik niet tegenviel). Vrouwen in de politiek is uitstekend, zeer gewenst zelfs, maar niet als het excuustruzen zijn, zoals zo vaak het geval. GL heeft vooral kwaliteitsimpulsen nodig. En wellicht dat die er nu komen. Men heeft dan wel een zeer geschonden reputatie te repareren. Hopelijk voor GL lukt dat, maar wel na deze verkiezingen in 2010. Want GL heeft wat mij betreft vier jaar strafbank heel erg verdiend na zoveel verloochening van eigen gedachtengoed.
Sjoerd, natuurlijk laat de Gemeentewet geen andere (permanente) voorzitter van de Raad toe. Het vergt een aanpassing van de Wet. Maar dat geldt voor vrijwel alle bestuursherzieningen. En onze bestuurswet is enorm toe aan herziening, zo acht ik. Want het begint wel heel erg kommerrijk te worden in ons kikkerlandje.
Leo Maat kan ik de maat niet nemen, niet ten positieve en niet ten negatieve. Ik heb hem in vergaderingen nooit meegemaakt en heb hem op nog geen aansprekend resultaat betrapt. Slechter dan zijn GL voorganger MacGillavry kan hij niet zijn. Die was aartslui, oliedom en giga-irritant. Vermoedelijk de onbetwiste leider in de in lengte toenemende lijst van slechtste wethouders in Leiderdorp ooit. Leo Maat zal het vast beter doen. En aangezien ik jou ken als een kritisch beschouwend oog van het bestuur, had ik allang een sneer richting Maat verwacht als hij echt opvallend slechte dingen zou doen. Kortom, er is voor mij geen enkele aanleiding de man kritisch te bejegenen. Nog steeds niet.
A. Goossens
20 november 2009
Nu Allert, ik heb ook niets tegen de persoon Leo Maat als wethouder van Groen Links. Kennelijk lopen “zijn” zaakjes prima in de “maat” van dit College. Wat ik tot nu toe zwaar onder de maat vind is de milieu-case binnen zijn portefeuille.
Het is kennelijk niet verder gegaan dan het inleveren van zijn eigen laatste gloeilamp. Vergeten wordt even dat hij als groene (duurzaam) wethouder wel meer had kunnen ondernemen , bijv zich inzetten voor een lokaal goed gemeentelijk openbare voorlichtingsbeleid. Stel regelgeving op, zet Leiderdorp op de kaart op dit gebied. Duurzaamheid en energiebesparing zijn termen die hij allang had kunnen omzetten in daden. Nu gebeurt dit mondjes”maat”en heel voorzichtig. Het mag per slot van rekening geen stuiver meer kosten.
Nog zo’n slecht voorbeeld: Leiderdorp zit bij de onderste regionen aangaande de duurzaamheidsmeter/klimaatkaart. Terwijl de gemeente waar Leo Maat woonachtig is en waarvan hij zelf deel uit maakte van de Groen Links fractie destijds, scoort daarentegen behoorlijk hoog. Hoezo wethouder van Milieu en GroenLinks in Leiderdorp? Leiderdorp heeft verzuimd om getallen aan te dragen en vragenlijsten in te vullen, waardoor het nu als score een zwaar onvoldoende (! ) heeft gekregen. Hoezo een Klimaatneutraal Leiderdorp ? Het kan ook niet anders, Leiderdorp is té bezig met prestige objecten. Even geen aandacht voor milieu of klimaat……..
Ik zou me als wethouder van Milieu even ongemakkelijk voelen tussen de regiowethouders als bijv. Voorschoten en Oegstgeest. Maar ik denk dat de heer Maat hier helemaal niets aan kan doen. Hij wist gewoon niet van deze jaarlijkse “keuringen” af. In Voorschoten (woongemeente) is het in ieder geval feest: met trots een gemeente waar het predicaat staat: klimaatneutraal (niet alleen in woorden, maar ook in daden). dat is nu pas Maat (milieu)werk. Burgers, ondernemers en politiek zijn gezamenlijk bezig voor hetzelfde doel.
En wat die moties van zijn eigen partij betreft bij de Algemene Beschouwingen: had even als fractie de moeite genomen om naar de vragenlijst te kijken. Wellicht dat iedereen het er dan mee eens is: dit is echt mosterd na de maaltijd….Leiderdorp loopt ver achter! Vorenstaande is wat mij betreft pas echt CRAP.
Brussee
20 november 2009
http://www.nu.nl/politiek/2130086/d66-pleit-opheffen-provincies.html
Precies de reden waarom mijn politieke voorkeur al enige tijd richting D’66 uitgaat. Dit zijn bestuurlijke vernieuwingen die zin hebben en waar geen partij zich aan durft te branden. Behalve D’66. Ik houd daar van.
A. Goossens
24 november 2009