Eikels hangen niet altijd aan bomen
Tsja, die Frans. Subjectief creatief laster uitdragen in zijn laatste Brokjes over deze weblog. Woorden uit zijn context trekken en proberen te scoren. Ik schrijf per slot van rekening niet voor het zondagsblad van de gereformeerde gemeente. Maar daar gaan we het nu niet over hebben.
Op de Achthovenerweg tegenover het binnenkort te bebouwen Achter ’t Hofje is een ware bomenslachting geschied.
Interessant is de mailwisseling te volgen hierover tussen enerzijds Mirjam van Sint Maartensdijk en anderzijds Riny Vons en Frauke Joester van Groen Links.
Wat me direct opviel was de onzin die Riny Vons uitkraamde. Kennelijk nog nooit op die plek geweest gaf zij in reactie op Mirjam het volgende: Bij navraag bij de gemeente heb ik de volgende informatie voor u. De bomenkap langs de Achthovenerweg betreft inderdaad de elzenhakhoutbosjes en zijn door de gemeente gekapt. Deze kap was niet vergunningsplichtig.
Zo, elzehakhoutbosjes. Bosjes met een stamdiameter tot 30 cm. Nooit van gehoord, dus internet op. Een Els is een geslacht uit de Berkenfamilie. Vochtminnende loofbomen. Een boom dus.
Mirjam fop je niet dus die klom weer in de pen: Om het maar eens duidelijk te zeggen : zowel het (kap)”beleid” als Uw reactie, zijn om te huilen en de haren uit het hoofd te trekken! Eén en ander wekt bij mij niet alleen verbijstering maar ook regelrechte woede op. De inwoners van Leiderdorp worden “bestuurd” door onverschilligheid, onwetendheid en onkunde, die – niet voor het eerst – hoogtij blijken te vieren in (bestuurlijk) Leiderdorp.
Ik spreek duidelijk over BOMENKAP, doch zonder U ook maar een kwartiertje in die informatie te verdiepen of het te overdenken, gaat U slechts af op Uw eigen “informatie” en beweert U dat het niet zo dramatisch is “als het eruit ziet” en dat het gaat om (onderhoud aan) elzenhakhoutbosjes.
En vervolgens bijt Mirjam verder: Uw antwoord op mijn vraag waarom ik geen wóórd over “groen” terugvind in het collegeakkoord, waar U als Groen (!) Links is bijna lachwekkend. Een sociale partij die graag wil dat jong en oud “goed kan wonen” in Leiderdorp? U bedoelt met goed-wonen o.a. een OZBverhoging van 35 %?
Frauke Joester komt ook lekker door de bocht: Om een volledig beeld van de situatie te krijgen zullen we wel morgen bij de gemeente informeren of gemeentewerken deze kap heeft uitgevoerd. Mocht het zo zijn dat de bomen/boomvormers op openbare grond staan, een stamdoorsnede van 1.30 m boven maaiveld hadden, niet tot een regelmatig door kap te onderhouden houtopstand behoren en / of op de lijst met waardevolle bomen staan, dan is er waarschijnlijk reden om aan de bel te trekken zoals u dat doet.
Een stamdoorsnede van 1.30 mtr? Gekker moet het toch niet worden.
Maar we zijn er nog niet. Edwin van de Bomenstichting heeft de overgebleven (elzen)stobben aanschouwd. Ik had het zeer fatsoenlijk gevonden, ook al zou er geen kapvergunning voor nodig zijn geweest, om in ieder geval openbaarheid van dergelijke uitvoeringen te geven en te publiceren. Zij hebben dergelijke activiteiten (zonder publiciteit maar raak snoeien en kappen) ook gedaan in de Bloemerd, daar heb ik hun reeds op gewezen en is de hele zaak stopgezet waren zijn woorden. En terecht.
Knurftig gewauwel van Groen Links. Twee raadsleden die kennelijk niet weten hoe een koe een haas vangt. Triest resultaat van een Groene partij voor een zwartboek. Misser op misser en geen kennis van zaken over financieel technische en maatschappelijke problematiek. Hierover is ondertussen al genoeg geschreven op deze site. Je hoeft geen eikel te zijn om aan een boom te hangen.
Met dank aan Mirjam.
Sjoerd Postma
Een zondagsblad bij de Gereformeerde Gemeente? Is dat niet net zoiets als het condoom in de Katholieke Kerk? Als ik op zondag de website van het Reformatorisch Dagblad wil lezen krijg ik te lezen dat men op die dag even niet thuis is maar in den Heere … :)
Een volgende hilariteit is natuurlijk de stamdoorsnede van 1,3 m boven maaiveld. Joestertje heeft weer eens de melk horen klotsen maar weer niet waar de tepel hangt. De stamdoorsnede wordt namelijk – voor de kapvergunningnorm – gemeten op 1,30 boven maaiveld. Afgesproken is dat indien de dikte/doorsnee onder de 20 cm is, geen kapvergunning noodzakelijk is. Daarboven is WEL een kapvergunning noodzakelijk. Duidelijk is dat voor de bomen in kwestie wel een vergunning vereist was. Een en ander is na te lezen in het Bomenbeleidsplan uit november 2007, waar in Bijlage II de norm wordt besproken.
Groen-Links in Leiderdorp is noch Groen noch Links. Deze met sterke bloedarmoede schakelende partij is een verzameling naaimandjes die volkomen van de leg is. Over groen weten ze niets, met het milieu zijn ze niet begaan en qua intelligentie staan ze ergens tussen de primaat en de sponsdieren in. Die mensen denken echt dat je met wat Pavlov reacties politiek kunt voeren. Rini Vons is een best mens, maar zet twintig van dat soort spruiten in een kabinet en dit land is binnen vier jaar naar de gallemiezen.
Leiderdorp kapt zich helemaal wezenloos de laatste zes, zeven jaar. En het bomenplan van 2007 wordt aan alle kanten pootje gelicht. Precies zoals ik indertijd in de commissie voorspelde. De bouw van Achter het Hofje vind ik al een gotspe, maar waarom deze bomen op de uiterste rand van het perceel ook al weer moesten wijken is me (wederom) een raadsel.
Het is zo intens droevig hoe Leiderdorp met groen omgaat, terwijl er sprake is van een College met daarin GL …
Allert Goossens
2 februari 2009
Buiten de criteria of deze bomen wel of niet waardevol zijn en op 1,30 m hoogte wel of niet 30 cm doorsnee hadden, dit soort houtwallen zijn karakteristiek voor het Hollandse en het Groene Hart landschap. Als het sec om de kap criteria gaat kan anders mogelik het grootste deel van de houtwallen in dit gebied om. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Triest dat deze discussie iedere paar maanden over een andere locatie opduikt en er dus niets verandert.
En het binnenkort te bebouwen Achter \’t Hofje, heb ik wat gemist in deze reeds meer dan een decennium durende discussie?
Wouter
wouter deelen
2 februari 2009
Beste Wouter,
Ik relateer aan een column van 15 febr 2007 van BBL. Er zou rondom 2011 toch een begin gemaakt worden met de bebouwing? Misschien door de kredietcrisis hype wat vertraagd want per slot van rekening moeten we meehuilen met de wolven en onszelf een complex aanpraten.
ACHTER ‘T HOFJE TOCH WONINGBOUW
2007-02-15
Achter ‘t Hofje gaat toch bebouwd worden. Dat de PvdA daar mee zou instemmen was geen geheim. Daar maakte deze partij zowel in de commissie als ook in de raad geen geheim van. Zij hebben dat immers in hun verkiezingsprogramma staan.
Ook wij hebben er geen geheim van gemaakt dat wij van meet af aan tegen bebouwing van Achter ’t Hofje waren en nog steeds zijn. En dat staat bij óns in het verkiezingsprogramma.
Maar nu de VVD. In de commissie nog grote vraagtekens hebben bij deze bebouwing. Zelfs zo sterk dat zij in de raad een sleutelrol zouden vervullen bij de besluitvorming.
Toch heeft de VVD ingestemd. Waarom? Omdat zij zich hebben laten overtuigen door de argumenten van hun eigen wethouder? Of was het misschien de prijs die zij hebben moeten betalen om mee te mogen regeren? Een deel van de emmer water die zij in hun eigen glaasje wijn hebben moeten doen tijdens de verkiezingscampagne?
Laat ik proberen de argumenten van het college, zonder haperen in de raad afgelopen maandag uitgesproken door de VVD wethouder maar eens te ontrafelen.
Als eerste dat de woningbouw nodig is voor sociale woningbouw. Ja, dat is mogelijk waar. Maar dan wel omdat dit college, gesteund door hun fracties, nagelaten heeft bij tal van woningbouwprojecten de bouw van 30% sociale woningbouw af te dwingen.
Het tweede argument is dat de woningen nodig zijn. De wethouder had het over woningen voor onze (en daar bedoelde hij dacht ik eerst alle Leiderdorpers mee) kinderen en kleinkinderen die nu niet in Leiderdorp kunnen wonen. De vraag is wat Leiderdorpse kinderen na hun schooltijd nog in Leiderdorp te zoeken hebben. Onze kinderen hebben verschillende talenten, maar voor hun werkgelegenheid hebben ze Leiderdorp verlaten, zoals wij voor onze werkgelegenheid van elders naar Leiderdorp kwamen. Het is de spruitjeslucht ten top als je je kinderen en klein kinderen in de zelfde straat wil hebben wonen.
Iets later in zijn betoog voegde de wethouder daar ook andere woningzoekers uit de regio bij. Maar zelfs als het in het idee van de wethouder alleen maar om de kinderen en kleinkinderen van Leiderdorpers gaat is het een idee fixe, zeker bij Achter ’t Hofje. Want daar moet toch sociale woningbouw komen? Dit gaf de wethouder ook toe. Sterker lijkt mij het argument dat hier maar beperkt sociale woningbouw wordt gepleegd (44 van de 130, dat is nog net geen 30% van dit project en dus zeker geen inhaalslag ter compensatie van de eerdere afkoop, dan had het gewoon 100% sociale woningbouw moeten zijn, maar dan is de grondexploitant niet meer geïnteresseerd). En is enige jaren geleden niet bij de oprichting van Holland Rijnland afgesproken dat een regionale commissie de huisvesting gaat toewijzen? Hoezo sociale woningbouw voor Leiderdorpers? De sociale woningbouw is hier de excuus-Truus die hier de eerdere compensatie B.C. Cortslaan en daarna de starterswoningen, moet vervangen omdat de ACL waar voor zijn geld wil en wil gaan bouwen.
Laat duidelijk zijn dat BBL niets tegen regionale samenwerking heeft, ook niet op het gebied van woningbouw en –toewijzing. Maar ga dan niet als braafste jongetje van de klas onder het mom van woningbehoefte vele honderden woningen meer bouwen dan als behoefte door regio en provincie aan Leiderdorp is opgedragen! Het is niet eens opgedragen, het is op initiatief en aangeven van Leiderdorp overeengekomen, eerst met de provincie (een lager kwantum toen men subsidie kon krijgen) en later met de regio (een hoger kwantum waarover men moet betalen) en bouwt vervolgens nog meer. Hoe zo een afspraak is een afspraak. Waarom geldt de afspraakregeling nu niet, nu het onwelgevallig is, en op andere momenten weer wel. Met deze B5 club is geen afspraak te maken, cq men lapt afspraken aan zijn laars.
Het gebied waar het om gaat valt onder verouderde bestemmingsplannen. Dit college nam gelukkig zelf het initiatief om deze plannen op actuele basis opnieuw vast te stellen. In de begroting, pagina 22 geeft zij aan dat in 2008 100% van de bestemmingsplannen actueel moet zijn.
Zoals gebruikelijk is dit een politiek statement, waarbij bleek dat men eind 2008 bedoelt en het bestemmingsplan is klaar als de betrokken ambtenaar zijn pen neer legt.
In het normale zaken doen kan je transacties ontbinden als je doelbewust misleid wordt, maar dit is politiek, die heeft haar eigen kaders.
Om nu te voorkomen dat bouwplannen in “Achter ’t Hofje” eerst moeten worden opgenomen in een bestemmingsplan, wil dit college een voorbereidingsbesluit nemen, om op grond van artikel 19 versoepeld en versneld van start te gaan. De haast is tweeledig, er vervalt een subsidie voor de projectontwikkelaar en er is dadelijk een bestemmingsplan waaraan bewoners rechten kunnen ontlenen. De versnelde procedure wordt nu verkocht onder het motto: “De mensen leven al zo lang in onzekerheid, dat willen we oplossen.” Welke onzekerheid. De onzekerheid dat er tegen nut, noodzaak en wil van omwonenden gebouwd gaat worden. De versnelling en de truc met het voorbereidingsbesluit leveren juist de onzekerheid.
En de bestemmingsplannen, ja die lopen vertraging op want de ambtelijke capaciteit ging op aan voorbereidingsbesluiten. Zo werkt de politiek
Een toezegging van wethouder Laman, begin 2006 over het opknappen van het Hubrechtplein is zo vertraagd, dat tegen de tijd dat dit is opgenomen in de planning, de verkeersoverlast door W4 en “Achter ’t Hofje” zo groot is, dat reconstructie ter plaatse niet voor 2013 kan plaats vinden.
Maar ach, we hebben naar de burger geluisterd en toch alles netjes geregeld.
Sjoerd Postma
3 februari 2009
Beste Sjoerd, daarna is in april 2007 (uit het hoofd) het gewraakte voorbereidingsbesluit genomen, met de werkingskracht van een jaar.
Dat jaar is verlopen.
Er zal dus weer nieuwe besluitvorming moeten plaatsvinden met de bijbehorende procedures. Leuk trouwens om een co productie van Joop en mij terug te lezen hier bij jouw reactie.
Chris Teske heeft daar nog een heel dossier van over de planontwikkeling daar ter plaatse, met de rode grenslijn ,de provinciale visie 2007 (die niets ziet in bebouwing waar de verkeersontsluiting te kort schiet en geen openbaar vervoer aanwezig is). Ik ben met jouw antwoord, voorlopig gerust gesteld, op dit moment ligt er dus niets ter besluitvorming.
Groet,
Wouter
wouter deelen
3 februari 2009
Kijk Wouter. En dat bewonder ik in je. Ik wist niet dat het een werkingskracht van een jaar had. Dank voor je reactie. Weer geleerd. Inderdaad van jouw hand en Joop.
Sjoerd Postma
3 februari 2009
Tja Sjoerd, ik heb maar niet meer gereageerd naar Groen Links toe, want uit de mij door GL opgestuurde Verordening op de Beplantingen (die ik sinds 2005 al had trouwens….) blijkt dat heel dat gesteggel over wat een boom is en wat hakhout is, slechts tijdsverspilling is.
De verordening is duidelijk genoeg :
Artikel 1, begripsbepaling
B : Een houtopstand: één of meer bomen, hakhout, een houtwal, een grotere (lint)begroeiing van heesters en struiken, een beplanting van bosplantsoen;
Of het gaat om bomen danwel “hakhout” doet dus niet eens ter zake : ze vallen allebei onder “houtopstand” (1B). En artikel 5 zegt : Het is verboden zonder vergunning van burgemeester en wethouders houtopstand te vellen of doen vellen.
Even terug naar de begripsbepalingen van artikel 1 (n) om te zien wat nou precies vellen is :
het rooien, met inbegrip van het verplanten van houtopstand, alsmede het verrichten van handelingen, zowel boven- als ondergronds, die de dood of ernstige beschadiging of ontsiering van de houtopstand ten gevolge kunnen hebben;
Gezien het resultaat (ernstige beschadiging of ontsiering) is hier behoorlijk geveld.
En daar is dus een vergunning voor nodig.
Op vergunningsplichtig is natuurlijk een rij uitzonderingen, zoals :
Plantenziektewet. Werd niets over gemeld in de “informatie”, dus niet van toepassing.
Regulier onderhoud. Wat precies “onderhoud” is, wordt niet duidelijk, maar laat ik het zo zeggen : als ik op een dergelijke wijze mijn huis onderhoud en nagenoeg met de grond gelijk maak, heb ik een héél groot probleem met mijn verhuurder !)
Periodiek knotten of kandelaberen (hoe periodiek “periodiek” is, staat er niet bij; dat er van knotten of kandelaberen (art. 1.o) geen sprake is, is duidelijk.
Ontheffing van art. 5 (het kapverbod) kan eventueel ook (art. 13) gegeven worden door B&W in geval van ruimtelijke ontwikkelingen, na goedkeuring van de quick-scan of groentoets. Ook daarover vermeldt de “informatie” niks.
Het is wel duidelijk dat de uitzonderingen voor een kapvergunning hier niet van toepassing zijn OF er had ontheffing van het verbod gegeven moeten worden door B&W (wat in feite ook neerkomt op het geven van een kapvergunning). En van dat laatste is ook niets bekend.
Ergo, er is aan de Achthovenerweg door de gemeente gekapt/geveld ZONDER kapvergunning die er WEL had moeten zijn. En dat lijkt mij – niet voor het eerst trouwens – een ernstige overtreding van de verordening. Staan daar nou geen sancties op ?
Mirjam van Sint Maartensdijk
3 februari 2009
Mirjam, ik ben trots op je. Hier kan Groen Links nog wat van leren.
Sjoerd Postma
3 februari 2009
GL is een ongehoord incompetent zooitje, Mirjam. Jouw voorbeeld is er een in een eindeloze rij. Ik ben sinds 2002 nauw betrokken geweest bij de Leiderdorpse politiek. Er is maar een partij die al die tijd pure incompetentie, ja impotentie, heeft vertoond in Leiderdorp, van burgerleden tot wethouders en dat was en is GL.
Maar zo zout als deze periode is het nog niet geweest. Je lacht je gek als je Rini Vons haar persoonlijke noot leest op de GL site in Leiderdorp. Ze besloot de laatste periode voor het automatische lintje er nog aan te plakken omdat haar ervaring zo nodig was. Nou ja, GL heeft deze periode getoond nog niets te snappen van politieke mores, niets van vergadertechnieken, niets van de politieke procedures en het allerergst, niets van haar eigen verkiezingsprogamma. GL Leiderdorp is het rolmodel voor de incompetentie van lokale hobbyisten en wanna-be\’s die denken dat politiek en de publieke zaak besturen prima tussen de washandjes door geregeld kunnen worden.
Nederland maakt de laatste twintig jaar een enorme verarmingslag door op lokaal niveau. Dat is mede te danken aan mijn oude partij, de VVD, die het noodzakelijk vond de incompetentie van lokaal bestuur veel meer verantwoordelijkheid te geven – en meer macht – om daarmee een kleinere centrale overheid te kunnen maken. Naiviteit ten top. Nederland bestaat tegenwoordig uit zo\’n 250 bestuurlijke bv\’s, die vrijwel stuk voor stuk bestuurd worden door politici en raadsleden die bij meerderheid hun incompetentie loslaten op de lokale maatschappij, de lokale ruimtelijke ordening en vooral de lokale financiën. Uit alles blijkt dat dit keihard verkeerd gaat. Dat we planologisch, estethisch, ruimtelijk en financieel de bietenbrug op gaan door massaal lokaal wanbeleid.
De kredietcrisis – inmiddels een financieringscrisis geworden – toonde ons recent de zelfkant van het liberalisme en kapitalisme. Het is wachten op het moment dat er een massale bestuurscrisis in Nederland ontstaat omdat lokale besturen – straks nagevolgd door de machtiger geworden provinciale en regionale besturen – er een massieve en schier onopruimbare puinhoop van aan het maken zijn. Dat is geen doemdenken, maar bot realisme. En hoe reëel dat is kan de gemiddelde Leiderdorper de laatste jaren uitstekend plaatsen door de lokale politiek te volgen.
Het bizarre is dat in dit land incompetentie omhelst wordt, en competentie verguist. Dat populisme en retoriek wordt bejubeld, en technocratie bespot. Nederland graaft met die domme houding een heel diep graf voor zichzelf. We zien een analoog beeld aan de isolatiepolitiek van het interbellum, waarin Nederland internationaal deze weg koos en ongenadig de bietenbrug op ging. Nu spelen we internationaal een aardige rol in het orkest, maar zijn we qua binnenlandse politiek bijkans achterlijk aan het worden. Hoe achterlijk wordt wel weergegeven door de spasmen van CDA, PvdA en CU om een parlementaire enquete buiten de deur te houden. Zij die van Mierlo hoorden spreken vanavond bij Pauw en Witteman, weten precies waar ik op duid.
Nee – hier word je niet vrolijk van. Maar zolang Nederlandse gemeenten door de Rini\’s, Ramons, Nico\’s en Jeffs worden geregeerd, kunnen we slechts hopen op schadebeheersing. Tegen de tijd dat we gaan inzien dat ons land toe is aan grote gemeentelijke bestuursvormen, van een veel hoger competentieniveau, ben ik minstens aan mijn pensioen toe.
Allert Goossens
4 februari 2009
Zie een bericht in het Leidsch Dagblad vandaag over de volgzaamheid van de Gemeenteraad in Leiden. Het is waar van Mierlo gisteren zo terecht op wees, het feit dat de machten elkaar omhelzen in plaats van controleren. Het is het failliet van het bestuursmodel dat wij hebben aanvaard. Dat is geen leuke gedachte. Ik ben niet gewend het eens te zijn met van Mierlo, maar gisteren kon ik hem wel zoenen. Zo raak de woorden die hij sprak.
Allert Goossens
4 februari 2009