En zo ziet een Burger het
Volgens onderstaand artikel van 3 jan. jl, Leidsch Dagblad, is er een alternatief bedacht voor het huidige gemeentehuis en eerdere plannen.
In plaats van “een (nieuwe) raadzaal langs de Engelendaal en de ambtenaren naar
De Statenhof” zou er een nieuw pand gebouwd kunnen worden langs de A 4. Uit het artikel blijkt dat het bewuste nieuwe pand dan gekocht gaat worden?
Een nieuw (te bouwen) raadhuis hoeft niet duurder te zijn dan het huren van kantoorruimte, zegt de gemeente. Waarom er dan toch zo nodig een nieuw pand moet komen, is nog steeds onduidelijk en nergens in het artikel staat b.v. iets over de technische staat van het huidige pand of eventueel ruimtegebrek.
Er staat wel dat het huidige gemeentehuis ruimte moet maken voor de uitbreiding van de Winkelhof en dat de raad eind van de maand beslist of er een nieuw pand moet komen, maar je zou toch denken dat dat ook niet anders kan als de sloopplannen en de uitbreiding van de Winkelhof doorgaan. Maar dat was toch nog niet besloten….. ?
Een ander argument van de gemeente is dat een nieuw pand – als Leiderdorp in de toekomst geen zelfstandige gemeente meer zou zijn – als kantoor zou kunnen worden verhuurd of doorverkocht.
Waar dat idee op gebaseerd is, is me een raadsel. Immers, er staat al heel lang ruimte leeg aan de Statenhof, die dus maar niet doorverkocht of verhuurd kan worden. Hoezo zou dat met een pand langs de A 4 wel makkelijk lukken? Dit lijkt me een vorm van rijk-rekenen zonder enige onderbouwing (in elk geval niet in het artikel) – en dus heeeel gevaarlijk voor een gemeente die toch al zo met tekorten kampt.
Nut en noodzaak van vernieuwing/verhuizing is volgens mij niet afdoende aangetoond; sloop van het huidige pand is daarom alleen maar vernietiging van kapitaal. En daar heeft Leiderdorp nou niet direct een overschot van.
Gewoon de huidige raadszaal laten bestaan dus (zo overvol zit de tribune jammer genoeg nou ook weer niet, dus die ruimte is groot genoeg) en idd de ambtenaren naar de Statenhof.
Mirjam
Artikel Leidsch Dagblad met reacties: klik hier
.
Inderdaad Mirjam. Zo ziet een Burger dat. En onmiddellijk zullen onze politieke molkenboeriaanse kanonnen je onder vuur nemen want Burgers behoren niets “te zien”. Die moeten luisteren naar het bestuur door hen gekozen.
Het bestuursakkoord (het leugenaartje) voorziet in de uitbreiding van het Centrumplan, waarbij de sociale woningbouw gemakshalve “vergeten” wordt. Tevens is de gemeenteraad akkoord gegaan in september jl. met het z.g. schetsplan. Het Centrumplan wordt budget neutraal uitgevoerd volgens “de Partij van de Arbeid norm” bij monde van Olaf McDaniel, wat betekent in de praktijk dat er nog wel een paar miljoen achteraan gaat.
Daarnaast is er een rapport van ingenieursbureau Stevens en van Dijk van 19 september 2005, waarin vermeld dat het gemeentehuis een bouwval is waarin hout verwerkt is afkomstig van bomen met plakoksels uit de Houtkap.
Dan hebben we ook nog een Arbo rapport ergens waarin staat dat het gebouw niet voldoet aan de norm waarin arbeidsprestaties geleverd behoren te worden. Dat laatste merken we natuurlijk overduidelijk in de praktijk.
Tevens is er een rapport waarin staat dat er onder de betreffende ambtenaren/bestuurders individuen zitten die niet aan de eisen van de huidige tijd voldoen.
En last but not least: ruimte gebrek zal in de toekomst opgelost gaan worden. Deels hebben we al kennis kunnen nemen van de resultaten hierin n.l. de zogenaamde shared services. De eerste, samenwerking SoZa Leiden/Leiderdorp , is al een flop. Maar daar gaat het nu even niet over.
D.m.v. de z.g. shared services worden diensten uitbesteed waardoor er minder medewerkers nodig zijn. Onze SoZa medewerkers vertoeven al in Leiden waardoor al extra ruimte vrij.
Dus extra in ruimte in de Statenhof is voor de toekomst niet meer nodig, mocht het huidige kraakpand, waar ons bestuur in gevestigd is, behouden blijven.
Kortom Mirjam. De burger krijgt de gelegenheid niet om “wijs” te worden. Het verhaal is natuurlijk een gedeeltelijke persiflage maar geeft wel weer wat er bedoeld wordt.
Maar ook daar heeft onze gemeente de oplossing voor bedacht, om weer verder te gaan.
Creativiteit viert hoogtepunten want dat men vanwege het beleid van onze gemeente door de bomen het bos niet meer ziet wordt eenvoudigweg opgelost door een kapvergunning.
En een nieuw gemeentehuis? Vergeet het maar. Die streep halen we niet meer voor de samenvoeging als het zo door gaat.
Sjoerd Postma
4 januari 2008
Mirjam, je geeft blijk van een gezonde kijk op de zaak. Indien burger Sjoerd plaats heeft kom ik in de loop van de week nog terug op dit onderwerp. De rapporten zover openbaar (B5?) geven bij eerste analyse al veel vraagpunten. Zonder als burger op de plaats van de politici te gaan zitten of ze voor de voeten te lopen wil ik in een column nog wel een aantal vraagtekens plaatsen. Vraagtekens bij de aannames en de raporten. Om vaste inspreker te worden bij commissievergaderingen dat is ook weer niet mijn ambitie. Goed dat je dit onderwerp op deze wijze aansnijdt.
Wouter
wouter deelen
5 januari 2008
Het is precies wat ik in een directe discussie met McDaniel – tijdens commissiebespreking van het plan Winkelhof – al aandroeg. Budgetneutraliteit is door gegoochel met cijfertjes in alle scenario \’s te bereiken. Alleen als een gemeente – lees een college – werkelijk de ambitie voor ogen heeft het beste voor dit dorp te beslissen, dan kun je een betrouwbaar en redelijk budgetneutraal plaatje verwachten. Ergo, onze verwachting is uitzonderlijk laag, want men wil koste-wat-kost dat vervloekte centrumplein plan doordrukken. Centrumplein plan zei ik … uch … winkelcentrum uitbreiding, want het centrumplan is in de ambities allang gesneuveld. Ik zal dan ook in de politiek gaan opteren die natte kreet niet meer te gebruiken, want het misleidt.
Saillant aan deze kwestie is dat we zelf het probleem veroorzaken [vrijwillig verkopen van het gemeentehuis] en vervolgens de grootste moeite hebben dat op te lossen. Een en ander is natuurlijk prima op te lossen. Het gemeentehuis niet verkopen, en rustig nog vijf tot tien jaar laten functioneren.
De verhalen over de kwaliteit van het gemeentehuis, de ARBO kwalificaties etc laten me geheel koud. Net zulke gezochte argumentatie als dat Muzenhof moest gesloopt worden. Dat gemeentehuis is uitstekend in staat nog tien jaar een handvol ambtenaren te huizen en de loketten van onze burgerdiensten bereikbaar te laten zijn. Die flutrapporten over de vermeende diskwalificatie van ons gemeentehuis als huisvesting lach in naar de verbrandingsoven toe.
Op zich is het argument iets te kopen aan de A4 wat later verkoopbaar is trouwens natuurlijk wel degelijk verdedigbaar. Als daar een modern kantoor wordt neergezet dat tzt verkocht kan worden tegen een goede marktprijs – en die kans is best redelijk – dan kan dat wel degelijk een betere oplossing zijn dan vijf of tien jaar lang botte huurpenningen afdragen. Ik kan die redenatie – investeringstechnisch – wel volgen. Kwestie is echter dat nog steeds kosten gemaakt gaan worden die de gemeente NU niet draagt. Want op het afgeschreven gemeentehuis van nu is de kostenpost zeer laag, en dat blijft zo. Een verbouwinkje hier of daar weegt niet op tegen nieuwbouw of huur elders.
Het met afstand beste scenario voor Leiderdorp is dus blijven zitten waar we zitten. Want een knappe rekenmeester van PvdA, VVD of CDA die mij zometeen gaat wijs maken dat de uitbreiding van Winkelhof en de sloop van het gemeentehuis budgetneutraal gaat geschieden. Dat is gewoon een gecertificeerde leugen, en dat weet de coalitie dondersgoed. Ook andere aanpassingen, zoals die aan wegen, kruispunten, etc. wordt oneigenlijk buiten de begroting gelaten. Als alles straks is aangelegd levert het de gemeente niets meer op. Sterker nog, het zal meer gaan kosten, want meer verkeer levert meer milieubelasting en meer wegenslijtage op. En linksom of rechtsom gaat de vijf of tien jaar dat we nog zelfstandig zijn de portemonnee wijd open voor de jaarlijkse kosten aan onderkomens van ambtenaren en burgerloketten. Zaken die ons – ik herhaal het nog maar eens – nu een schijntje kosten. Dat moet dus een structurele post worden in onze begrotingen wat ten koste gaat van manipuleerbare uitgaven ofwel beleid. Dat gaat Wereldhave niet compenseren. De budgetneutraliteit houdt op bij de aanleg. Kortom, we worden voor het lapje gehouden. En dat weet de coalitie al van quit af aan. Ik verwijs nog maar eens naar mijn eerdere column op dit medium over dat centrumplein …
Allert Goossens
5 januari 2008
De column waar Allert naartoe verwijst in voorgaande reactie:
http://www.spleiderdorp.nl/2007/09/21/centrumplein-veroorzaakt-pleinvrees/
Sjoerd Postma
5 januari 2008
Gezien de discussie nu, toch maar een reactie, zij het wat minder doorwrocht.
De visie die Allert huldigt is de mijne en heb ik reeds tijdens mijn actieve periode binnen BBL geventileerd en mogelijk zelfs hier in een reactie.
Als de verkeersoplossing bij het Centrumplein behoort valt hij binnen de redenering van de budgetneutraliteit stelde ik, zo niet, dan hoeven de voorgespiegelde significante verbeteringen niet te wachten op accordering van het Centrumplan, maar had de burger reeds nu bediend kunnen zijn.
Verder zie ik in het rapport dat de budgetneutraliteit het hele Centrumplan omvat inclussief bebouwing Shelter, MEAS etc. Mocht een dotatie van daaruit tegenvallen dan bestaat de budgetneutraliteit, wat daar ook onder verstaan wordt, voor het hele plan niet.
De stelling dat de overige stakeholders akkoord gaan met een andere invulling als onder andere de parkeerdruk maar niet toe neemt legt ook een zwarte piet bij stakeholder gemeente.
De optie horeca heb ik ooit al eens in een column als Burgerhart beschreven.
Horeca is overal de post die de exploitatie sluitend moet maken, bij het plein op het Centrum, bij het Wozoco, bij het pallet en nu bij de invulling van wat de gemeente niet afneemt. Zoveel eten we bij elkaar niet weg!
Het rapport vergelijkt verder huurlasten incl service en energie kosten tegen kapitaalslasten vermeerdert met servicekosten en energiekosten. Bij eigendom heb je ook nog onderhoudskosten en afschrijving die niet zijn inbegrepen bij de servicekosten, die mis ik.
Huur bij verlaten van een eigen pand lijkt een reele optie, echter in Zoeterwoude wordt een geheel kantoren terrein en bedrijven terrein aangelegd in het kader van W4. Van daaruit is al de vraag geopperd of een deel niet omgezet kan worden in woningbouw gezien de grootschaligheid ten opzichte van de geprognotiseerde behoefte. Een leegstaand kantorenpand op een kantorenverzamelterrein lijkt menigmaal een betere optie dan het huren van een geisoleerd staand kantoorpand.
Ook mijn stellige overtuiging is dat tegen veel geringere kosten dan geschetst het huidige pand bruikbaar benut kan blijven worden (het beste is hier e vijand van het goede) en dat alle rapporten slechts dienen om iets aannemelijk te maken wat dat op zich niet is.
Daarmee subsidieerd de gemeente versluierd de realisatie van de plannen van Wereldhaven.
Als voorstander van de stakeholdersmethode ben ik zeer teleurgesteld hoe de gemeente met haar positie is omgegaan. Zie ook de beoogde uitdeling van een gele kaart aan de betrokken wethouder. Commissie en raadsleden u zit er bij.
Ik zal de discussie met belangstelling vanaf de tribune volgen.
Wouter
wouter deelen
6 januari 2008