Hoe geen verhoging………..
Hoe geen verhoging toch een meer dan trendmatige verhoging kan blijken.
Leiderdorps Weekblad, 34ste jaargang, nummer 45 van woensdag 7 november 2007.
Op de achterpagina staat een advertentie van het Hoogheemraadschap van Rijnland over de conceptbegroting 2008. Het eerste onderwerp gaat over de tarieven. Er wordt gemeld dat de tarieven gelijk blijven. Onder de tweede kop spreekt men over doelmatiger werken, waardoor de kostenstijging naar verwachting maar 4% zal zijn?
Onder de kop “de gevolgen voor u” de opmerking dat de lasten voor 2008 gelijk blijven aan die van 2007, afhankelijk van de gemeentelijke WOZ taxatie. Die WOZ taxatie wordt, in ieder geval in Leiderdorp en naar ik meen overal, jaarlijks aangepast aan stijging van de waarde van de woningen. Die is voor 2007 op jaarbasis, uit het hoofd en in ik ben daarbij behoudend, ongeveer 4,5%. Een lastenverzwaring van 4,5% dus die bij wat vluchtige lezing gepresenteerd wordt als een gelijkblijvend last. Juridisch zal de tekst kloppen, daar ben ik geen specialist in, maar commercieel bekt het aardig.
Waarom dit verhaal.
Wel als ik dezelfde krant omdraai lees ik onder de kop “Raad unaniem akkoord met begroting 2008” op de voorpagina in de derde kolom standpunten over de OZB, “die niet dan wel” met meer dan de inflatie zou moeten worden verhoogd. Niet duidelijk daarbij is of het gaat over het tarief (de heffing per heffingsgrondslageenheid) of over de opbrengst. In het eerste geval handelt men nog aperter dan het Hoogheemraadschap en stijgt de OZB met 4,5% plus inflatie over 104,5% heen dus ongeveer 7% lasten stijging. Na het bericht van Hoogheemraadschap iets om attent op te zijn. In het tweede geval corrigeert men eerst het tarief neerwaarts met de stijging van de WOZ waarde en indexeert dan. De Koninklijke weg.
Dan nog een complicatie.
Vorig jaar wettigde de VVD een OZB stijging met de redenering, dat de reinigingsrechten daalden en de lasten voor de burgers dus gelijk bleven. Komend jaar stijgen de reinigingsrechten voor u fors. Niet direct, maar wel indirect. Immers uw afval werd tot nu toe kostendekkend, door u betaald, opgehaald. Volgend jaar gaat u daar bovenop bij elke aanschaf verpakkingstax betalen. Oplopend van enkele tiende centen per kleine verpakking tot ongeveer 4 cent op een wijnfles. (Nu snapt u ook mijn motivatie voor deze column)
Deze belasting komt terecht bij de rijksoverheid, die de helft in haar geldhonger houdt en de helft doorsluist naar de gemeenten. Die zouden daarmee onder andere de reinigingsrechten kunnen laten dalen. Kijken of de VVD consistent is in haar redenering en hem nu toepast als dat tot een verhoging van de OZB heffing zou moeten leiden, die lager is dan de trendmatige ontwikkeling.
Als burger ben ik alert op deze ontwikkelingen. Niet dat ik wegloop voor de lasten die op mijn schouders worden gelegd, wel onder het mom waarvoor en de wijze waarop dat soms gebeurt. Dit leert de ervaring door de jaren heen. Een flauwe, die bijna tegen zich gaat werken, is het kwartje van Kok bij de huidige energieprijzen, maar daarom niet minder waar.
Met argument dat het goed is voor het milieu heeft dat echt niets te maken, leert de ervaring.
Als Bourgondiër ben ik zeer energiebewust, dat kan gelukkig heel gemakkelijk samen.
Ik gebruik al weer bijna sinds de invoering van natuurstroom volledig natuurstroom.
Deze stroom wordt alleen opgewekt door wind water en zon, dus geen gebruik van biomassa zoals bij groene stroom. Duurzame energiebronnen, zonder enige Co2 uitstoot. Het is ruim duurder, maar je hebt wat over voor het milieu.
Nadat bij invoering deze elektriciteit was vrijgesteld van een milieuheffing kwam deze belasting al spoedig daarna toch weer terug. Zo betaal ik nu 114 euro per jaar milieubelasting over mijn gebruikte elektriciteit die zonder het milieu te belasten wordt opgewekt.
Het is daarom interessant om te volgen hoe de OZB voor volgend jaar wordt vastgesteld, op welke wijze en gronden en of zonder met plussen en minnen en cosmetische verpakking de besluitvorming plaats vindt.
Wouter Deelen
Sjoerd, prima artikel tot aan de een-na-laatste alinea. Daar begint bij mij de kramp. Dat gewauwel over groene stroom en natuurstroom. En dat JIJ dat gebruikt en dat dit JOU zo groen maakt.
Wat een hoax, en jij doet er aan mee. Ook ik gebruik groene en natuurstroom, en willekeurig ieder ander die niet in die commerciële pseudo-milieu verkooppraatjes stinkt. Immers de electroden maken geen onderscheid tussen groenbetalers en gewoonbetalers. Het is niet een ander potentiaalverschil dat de stroom doet splitsen bij jouw meterkast omdat je (je) groen betaalt. Kortom, zelfs al zou geen consument of afnemert betalen voor groene stroom, dan was het er nog. Lullig he?
Leuker nog is de fundamentele discussie over groene en natuurstroom. Groene stroom wordt vooral gegenereerd met kernenergie, zowel in Nederland als in Frankrijk [waar ca 30% van onze stroom vandaan komt ... inclusief zo\'n 10% kernenergie]. Natuurstroom is werkelijk opgewekt door duurzame methodieken, zoals witte steenkool [water], windenergie en binnenkort blauwe stroom [omgekeerde elektrodialyse middels zout en zoet water]. Dit alles wordt geproduceerd door onze leveranciers en gewoon verkocht aan een ieder. Maar in Nederland wordt nauwelijks 6% duurzame energie gewonnen terwijl een veelvoud is “verkocht” aan consumenten zoals jij [Sjoerd]
De grap is dat de extra verkochte groene stroom in Frankrijk wordt gekocht en dat deze vrijwel geheel door kerncentrales in geproduceerd. Op zich duurzaam, maar het vraagstuk van nucleair afval beperkt de acceptatie van dit gegeven.
Het hele groene en natuurstroom verhaal is een geweldige marketingstunt, die zeer wel vaart bij de Al Gore CO2 hoax. Energiemaatschappijen lachen zich wezenloos om de consumentjes die groene stroom kopen. Die stroom wordt immers linksom of rechtsom toch wel aan het net geleverd. Helemaal komisch is de internationale “inkoop” van groene stroom. Dat is helemaal verlakkerij, en net zo\’n schijnmilieubewustheid als het verhandelen van CO2 rechten onder rijke landen. Immers, groen geproduceerde stroom kun je net zo goed lokaal verkopen, toch?
Jouw quasi milieubewustzijn wordt dus bepaald niet uitgedrukt door je abonnementje op natuurstroom beste Sjoerd. Meer dan een papieren gebaar is het niet. Het kost je wel centen, en daar zijn de energiemaatschappijen natuurlijk (!) dolblij mee. Ik mag er op wijzen dat EU afspraken energiemaatschappijen hebben verplicht 9% duurzaam te winnen in 2010. In Nederland moeten we er dan nog even stevig aan trekken, en dankzij heel veel stompzinnige consumenten kost dat vooral de zogenaamd milieubewuste groene abonnenmenthouders nu geld. Dat geld zou anders gewoon door iedereen worden betaald. Moeten worden betaald zelfs.
Duidelijk dat ik blij ben met het marketingsucces van de energiemaatschappijen :) En denk jij nou maar lekker dat je zo milieubewust bent door extra veel voor je stroom te betalen. Lach me rot!
Allert Goossens
10 november 2007
Nee Allert. Ik lach me rot. Deze column is van de hand van onze vriend Wouter Deelen. En Wouter weet altijd waar hij het over heeft. Een prima column, steekhoudend en realistisch.
Sjoerd Postma
10 november 2007
Sjoerd, de rest van de column onderschrijf ik zeker. Had trouwens gemist dat het van Wouter was :)
Maar het verhaaltje groene stroom blijft een hoax. Dat jij dat blijft onderschrijven schaar ik maar onder je ‘loyaliteit’, maar verstandig is het niet. Groene stroom kopen is een broodje aap.
Allert Goossens
11 november 2007
Allert. Het is geen verhaaltje over groene stroom in de één na laatste alinea. Er wordt gesproken over groene- en natuurstroom. Onderscheid wordt duidelijk aangegeven.
Er zal zeker een verhouding zijn in de “aanmaak” van de verschillende soorten stroom. Dat deze gezamenlijk op het net komen is duidelijk en inherent aan het transportsysteem. Maar zeker in verhouding, met een bepaalde tolerantie uiteraard, naar de wensen en afspraken van de verbruiker.
Het pleit voor Wouter om met een milieubewuste appendix de column te sluiten. Daar zouden velen een voorbeeld aankunnen nemen.
Sjoerd Postma
11 november 2007
Buiten het feit of iemand kiest voor welke stroomsoort ook, de kern is hier dat de belastingheffer belasting heft op grond van niet bestaande grondslagen. Daarom past het naadloos in deze column. Het gaat niet over het gebruik, maar het feiot dat de belastingheffer, op basis van politieke besluitvorming, meent te moeten heffen op grond van iets wat niet gebeurt. Dat maakt de cirkel met het OZB verhaal rond. Eerdaags moeten jullie als politici beslissen over de OZB en de grondslag. Houd dan juist het laatste deel van de column voor ogen, dat is de boodschap.
Wouter
wouter deelen
11 november 2007
Ik begrijp de essentie wel van je column, Wouter. Ik bracht dat denk ik ook al tot uiting. Ik krijg alleen kriebels van mensen die beweren milieubewust te zijn door groene stroom [of natuurstroom] te “kiezen” bij hun provider. Dat is een volmaakte hoax.
Voor Sjoerd leg ik dat nog een keer uit. Groene, blauwe en overige “duurzaam” opgewekte energie wordt geleverd aan het net. Ook als niemand zich zou abonneren op die duurzame energie wordt het gewoon geleverd. Er wordt zoveel geleverd als men kan en wil opwekken. In de regel zijn de richtlijnen leidend, niet de consumenten. Daarbij wordt door alle opwekkers geleverd aan het net. Dat voort samen met traditioneel opgewekte energie de totale som “stroom”.
Het is bizar groene stroom te importeren. Nog los van het feit dat dit in feite helemaal niet gebeurt, wil het bizarre fenomeen dat wij veel van onze opgewekte stroom exporteren voor veel, en andere stroom importeren voor weinig. We gebruiken daardoor “vreemde” stroom, net als onze zuider- en oosterburen. Een bizar fenomeen, want door al die (overbodige) transporten vindt verlies van energie plaats. Immers, een ieder is bekend met spanningsverlies door transport. Het is dus een inefficiënt verhaal om stroom te importeren. Maar prijs en marktwerking prevaleert.
De som energie wordt verdeeld over alle gebruikers. Als de som stroom 100 is, de som duurzaam opgewekte 10 en de som gebruikers is ook 100, dan is duidelijk dat linksom of rechtsom die 10 verdeeld wordt over 100 gebruikers. Betalend voor groen of niet. Want die 100 gebruikers gebruiken de 100 stroom. Daarom is het belachelijk dat wij mensen het idee geven “groen” bezig te zijn terwijl de groen opgewekte stroom te allen tijde door gebruikers gebruikt zou worden, onwillekeurig of ze groen denken, doen of betalen. Kortom, een grote hoax, broodje aap, kletskoek, gewauwel, demagogie, etc.
Milieubewustzijn – beste Sjoerd – is niet gelijk aan je “schuldgevoel” afkopen middels een regeling als voornoemd. Milieubewustzijn zit in je EIGEN handelen. Minder autorijden, minder vervuilen door verpakkingen, gescheiden afval, etc.
Daarbij scheid ik graag mijn milieubewustzijn van de CO2 hoax. Die kletskoek is leuk voor de economie van de westerse landen, maar heeft niets met milieubewustzijn in oprechte vorm te maken. Ik vind dat je altijd milieubewust moet zijn, of er nu een apocalyptische toekomst aan vast zit of niet. Zuinig zijn op je leefomgeving zou een reflex moeten zijn waarvoor geen (oneigenlijke) aanleiding nodig zou MOETEN zijn.
Allert Goossens
11 november 2007
Kijk Allert nu ben ik het essentie met je eens over het feit dat je altijd bewust met, in dit geval het milieu, bezig moet zijn. Natuurlijk snap ik dat ik best stroom uit een franse kerncentrale kan krijgen. Jouw verhaal over transportverlies ontgaat me. Stroom wordt geleverd door potentiaalverschil op te wekken. De handel in dure of goedkope stroom is wat de stroom zelf betreft net zo hypothetisch als groene of natuurstroom, immers door de koppeling van alle netten is de stroom zelf niet te onderscheiden. Je handelt dus in opwekcappaciteit en het daar uit voortvloeiende aan het net geleverde. (Toen in Bremen vorig jaar een schip een hoogspanningskabel beschadigde zaten ze in Portugal zonder stroom). Waarom dan toch natuurstroom, omdat ik denk dat de vraag weldegelijk stimuleert (liberaal beginsel) en ik niet wil wachten op door overheid uit te vaardigen maatregelen (lijkt me geen liberaal beginsel).
Ik weet dat milieuhype je hoog zit, nu op die golven vaar ik niet mee. Ik gebruik in heel mijn huis al sinds 1994 spaarlampen of hallogeen verlichting en sinds 2000 natuurstroom. Juist omdat ik vind dat je zelf verantwoordelijk bent en altijd zorgvuldig met de bestaande middelen moet omgaan.
Natuurlijk laten we ons vaak bij de neus nemen. De hype van waterstof auto\’s is er ook zo een. Waterstof is een vergelijkkbaar transportmiddel als stroom. Het transporteert anders opgewekte energie, die dus nodig blijft. Door de kwalijke gevolgen weg te moffelen stimuleer je onbezorgdheid over het gebruik, wat de vraag naar energie aleen maar weer aanwakkert. Deze discussie wordt echter te technisch voor dit communicatiemiddel.
Laten we bij de essentie van de column blijven, als we nu toch bij de neus genomen worden, laten we het dan niet erger maken bij de fiscalisering. Let dus daarom op bij het debat over de OZB, want dat was de boodschap, naar aanleiding van de fraaie move van het Hoogheemraadschap.
Wouter
wouter deelen
12 november 2007
Wouter, nog een dingetje dan. Transportverlies is wel degelijk een issue. Daarom gebruikt men hoogspanningsleidingen voor transporten over lange afstanden. De weerstand die stroom ondervindt zorgt voor spanningsverlies. Dat wordt berekend aan de hand van evenredigheid aan I kwadraat * R [kwadraat van de stroom maal de weerstand]. De weerstand wordt bepaald aan de hand van de soortelijke weerstand van het gebruikte materiaal. De vele lange interland lijnen – die oorspronkelijk helemaal niet verbonden waren – kosten erg veel verlies. Vooral omdat centrales vaak in buitengebieden zijn gebouwd. Transport is dus een issue.
Je punt dat tegenwoordig netten zijn verbonden gaat op. Desondanks vindt er veel stroomtransport plaats omdat men aan peak-shaving doet. Feitelijk transport van stroom vindt dus plaats.
Over fiscalisering zijn we het snel eens. We worden in dit land geslachtofferd door belastingterreur. Maar dat is vooral een links fenomeen, wat we nu onmiddellijk weer zien met dit Grijze kabinet.
Lokale belastingen, heffingen, precario´s, pandrechten, pachten, etc zijn ongebreidelde inkomstenbronnen voor overheden. We worden veel vaker indirect gepakt dan we weten. Nederland is een land dat zichzelf lastig bestuurbaar maakt door een overdaad aan regels, lasten en richtlijnen. Maar helaas wint liberalisme geen terrein, zeker niet door de oneigenlijke vervlechting met xenofobie. Bijzonder spijtig.
Allert Goossens
12 november 2007