Ze zijn gekozen tot gemeenteraadslid maar komen nóóit opdagen: de zogenaamde “spookpolitici.” Landelijk zijn er zo een zestig van dit soort malafide individuen. Ook in Leiderdorp zit zo een “onzichtbare” politicus. Het is oud SP’er Jean Paul Voets.
Het college en de burgemeester van Leiderdorp zitten behoorlijk met Voets in de maag en willen het liefst van hem af.
Woorden van die strekking in de opening van de TV uitzending van Editie NL, afgelopen woensdag.

Dit is de plaats waar de heer Voets hoort te zitten, geeft burgemeester Zonnevylle aan in de uitzending en vervolgt: in maart 2006 waren de verkiezingen en sinds die tijd is hij enkele keren geweest, op de vingers van één hand te tellen. Daarna niet meer.
Iedereen heeft hem hulp aangeboden van: woon onze fractievergaderingen bij en moeten we je helpen met procedures. Het heeft allemaal niet geholpen.

Ook Burgers spreken hun ongenoegen uit tijdens deze uitzending. Wat moet er met hem gebeuren was een van de vragen aan het winkelend publiek? Opstappen gewoon, was het antwoord.
Zelf ken ik andere reacties in de vorm van : “ze moeten die kl… er uit trappen” en “opsluiten die gek”. Geen reacties die via TV uitgesproken kunnen worden maar wel aangeven wat er leeft onder de Leiderdorpse Burgers.

Hier woont ie dus, de spookambtenaar van Leiderdorp. Beelden van het optrekje van Voets worden getoond.
U bent spookambtenaar in Leiderdorp heb ik begrepen, is de vraag nadat Voets zijn voordeur geopend heeft. Dat klopt ja, aldus Voets. U komt nooit op raadsvergaderingen. Nee, klopt niet. Klopt. Aldus Voets. Ja.
Waarom niet vervolgens als vraag. Dat is een heel triest verhaal, aldus Voets. Daarna volgt een relaas met gewauwel en indekgedrag.
Het probleem is aangekaart bij Guusje ter Horst van binnenlandse zaken. Afgelopen woensdag is de zaak besproken maar zij zegt er niets aan te kunnen doen. De burgemeester betreurt dat.

Voets is inmiddels zo teleurgesteld in de locale politiek en geeft aan dat zijn stem toch niet mee telt. Voorlopig zal zijn stoel dus toch wel leeg blijven is de slotzin van de uitzending.
Wie o wie zou de aanleiding zijn geweest tot deze TV presentatie van Editie NL?

Rechts in de balk staat een link waarin de uitzending getoond wordt.

Dat er iets aan het geval Voets(ie) te doen is blijkt toch wel uit de antwoorden op de vragen gesteld door Tweede Kamerlid Pierre Heijnen. Voets krijgt zijn maandelijkse vergoedingen en deze zijn n.l. te korten.
De raad is hier verantwoordelijk voor en heeft indertijd bijna unaniem, zonder Voets dus, de motie aangenomen over het onderwerp: invulling raadslidmaatschap. Zie de column “Motie Voets” >>>>klik hier< <<<.
Net zo goed dat de raad zich nu uit kan spreken over de vergoedingen aan Voets (geld van de Burgers van Leiderdorp dus).
Dit betekent dat de raad medeverantwoordelijk is voor de bedragen die nu verspilt worden ten behoeve van het spookraadslid Voets en daar dus op korte termijn mee aan de slag zouden moeten.
Wie werpe de eerste steen!

Zie ook Unity FM: Spookraadslid bij Editie NL: >>>>klik hier< <<<

Toevoeging:

Naar aanleiding van spookraadslid Voets zijn indertijd vragen gesteld door Tweede Kamerlid Pierre Heijnen (PvdA).
De resultaten van die vragen zijn de volgende:
15 juni 2007
Antwoorden op kamervragen van het lid Heijnen (PvdA) over zogenaamde spookraadsleden.
1. Vraag
Kent u de inhoud van de motie die de Gemeenteraad van Leiderdorp1) maandag 7 mei jl. heeft aangenomen waarin u opgeroepen wordt om de wet aan te passen om op te kunnen treden tegen volksvertegenwoordigers die hun verantwoordelijkheden niet oppakken en veelvuldig bij vergaderingen afwezig zijn, zogenaamde “spookraadsleden”?
1. Antwoord
Ja.
2. Vraag
Bent u bereid om tegemoet te komen aan het verzoek van de gemeente Leiderdorp? Zo ja, op welke termijn en manier? Zo neen, waarom niet?
2. Antwoord
Hoewel ik mij het ongenoegen over de situatie kan voorstellen, is de beoordeling van het niet (of in onvoldoende mate) functioneren van volksvertegenwoordigers aan het electoraat. Volksvertegenwoordigers worden in Nederland zonder last of ruggespraak gekozen en zijn dus over hun functioneren verantwoording schuldig aan de kiezer. Zij kunnen daarbij zelf, binnen de grenzen die de wet stelt, invulling geven aan de uitoefening van hun mandaat. Een waardeoordeel over het niet, of in onvoldoende mate, functioneren van individuele volksvertegenwoordigers past een ander orgaan om die reden niet. Overigens kan de Gemeenteraad op grond van artikel 4 van het Rechtspositiebesluit raads- en commissieleden bij verordening kan bepalen dat 20% van de vergoeding voor de werkzaamheden wordt uitgekeerd op basis van het aantal bijgewoonde vergaderingen.
3. Vraag
Wilt u in dit verband nagaan hoeveel “spookraadsleden” er naar schatting in Nederland zijn en deze informatie aan de Kamer doen toekomen?
4. Vraag
Welk bedrag is naar schatting aan raadsvergoedingen c.a. gemoeid met “spookraadsleden”?
5. Vraag
Wilt u nagaan of het probleem van plichtsverzakende gekozen vertegenwoordigers ook speelt in Provinciale Staten en de Kamer deze informatie doen toekomen? Zo neen, waarom niet?
3, 4 en 5. Antwoord
Zoals gezegd kan alleen de kiezer een waardeoordeel uitspreken over het niet, of in onvoldoende mate, functioneren van individuele volksvertegenwoordigers. Schattingen van aantallen plichtsverzakende vertegenwoordigers en de kosten daarvan zijn dan ook niet te geven.
6. Vraag
Deelt u het oordeel dat zelfs een beperkt aantal plichtsverzakende raadsleden het vertrouwen in de lokale democratie ondermijnt en daarmee een smet werpt op de overgrote meerderheid van hardwerkende gemeenteraadsleden? Zo ja, wat gaat u hieraan doen? Zo neen, waarom niet?
6. Antwoord
Zie het antwoord op vraag 2 .

Met dank aan Mirjam.