Ons bestuur, voorbeeld voor de verharding in de samenleving
Gecombineerde commissie 1 en 3 vergadering, 23 mei jl, Punt 6. Raadsvraag van BBL (Burger Belangen Leiderdorp) uit de raad van 7 mei jl. over de stand van zaken rond de uitvoering van de motie éénmalige uitkering 65+ minima. Ter bespreking in de commissie. (zie ook “Beperkt houdbaar” d.d. 11 mei jl.)
Ik ben zwaar geïrriteerd door de opstelling van de coalitie partijen en GroenLinks. Daar zitten me toch een paar mispunten tussen. Sterker nog: ik ben woest. Ik heb er over na gedacht een aantal knallen te laten zodat ik in ieder geval de locale pers weer zou kunnen “voeren” de komende drie maanden, maar het verstand keerde na overleg terug.
Oudjes: zoek het maar uit!
Dat is in feite de boodschap in Burgertaal van het College en de raad. De motie van BBL (Burger Belangen Leiderdorp) is goed bedoeld. De raad keert terug op haar schreden na instemming en het gevolg is: Oudjes: bekijk het maar!
Drie jaar geleefd te hebben van de kale AOW uitkering, en als waardering naast de noodzaak van een zeer kwetsbare groep uit onze samenleving, is niet voldoende om een motie uit te voeren gebaseerd op humane gronden. Welnee. Ons bestuur is het grote voorbeeld van de verharding in de samenleving.
De inschatting is dat het netto over zo een 250 bejaarde medeburgers gaat die aan de norm voldoen: drie jaar uitsluitend AOW zonder opgebouwd vermogen in de vorm van geld en/of goederen. Redelijker is het toch niet te stellen? Een éénmalige uitkering van € 230. Totaal bedrag een kleine € 60.000. En al zouden het er 500 zijn, wat dan nog: totaal € 115.000.
Nee, we geven als bestuurders wel akkoord voor een of andere stom atelier. Atelier: opgeleukt woord als dekmantel voor een wauwelclubje om uit te vinden wat we al weten. Bedrag € 175.000.
En nee. We geven wel een tonnetje (€ 100.000) uit voor een of ander geflipt computerpakket t.w.v. max € 15.000.
Verspilzucht ten top bij onze bestuurders.
Stakeholdersmethode Centrumplan budgetoverschrijding enkele tienduizenden euro’s. In het W-4 gat moet weer een drie miljoen extra gedumpt worden.
En onze oudjes een steuntje in de rug? Hoe vertelde Bartje dat ook al weer? Ik bid nie veur bruune boon’n. Ik kan geen respect opbrengen voor situaties waar omstandigheden van dien aard zijn dat er geen verandering in het toekomstperspectief lijkt?
En Ciske de Rat? Krijg toch allemaal de kolere, val voor mijn part allemaal dood! Bekijk het maar halve zolen, is de boodschap.
Tsja, Burgerhart. Ik begrijp je verdomde goed. Het College spot met de raad, en met name BBL, over een aangenomen motie door weerstand uit te oefenen met indekgedrag en achteraf gaat het er op lijken dat de meerderheid van de raad hier nog mee akkoord gaat ook. Dan ga je toch flippen.
Prima Ria van Diepen (CDA) en Bart Hollands (PvdA, met dank voor de pluim), om ook de groep 65 plussers te betrekken in de discussie, die geen volledige AOW ontvangt. Ca. 20 a 30 personen in ons dorpje. Maar daar gaat het niet over. Deze mensen kunnen automatisch al rechten laten gelden op de bijstandswet.
Dat ook deze mensen opgespoord dienen te worden is duidelijk. Maar het gaat over een aangenomen motie. En die moet het college zonder flauwekulverhalen uitvoeren.
Mijn broek zakt er van af en de geloofwaardigheid van onze bestuurders hierin mee.
Zie ook:
- BBL (Burger Belangen Leiderdorp), Simon Weeda, “Politiek blijft verbazen” (laatste alinea)
- SPLeiderdorp, column “Beperkt houdbaar” d.d. 11 mei jl.
Ruim zes maanden geleden diende BBL haar motie in.
Na eerste discussie vond het college behandeling op dat moment niet opportuun.
Een maand later werd deze motie bijna raadsbreed, dus met grote meerderheid, aangenomen.
Na lange stilte vraagt BBL naar de voortgang. Dan blijkt na enige tijd wachten, dat het college niet van zins is deze motie uit te voeren.
Daarna volgt een rituele dans met uiteindelijk terugverwijzing naar de commissie.
De daar gevoerde discussie heb ik niet eens meer gevolgd, maar blijkens het artikel van Sjoerd is er geen zicht op uitvoering.
Een ernstige zaak, een aangenomen motie niet uitvoeren.
De keerzijde is dat noch college, noch collegepartijen (het dualisme leeft nog niet echt) zich verder deze collegeperiode kunnen beroepen op hun veel gehoord argument:
“Het is een raadsbesluit wat ik heb uit te voeren” of “dat is door de raad besloten, daar was u toch zelf bij”.
Gelijke monniken gelijke kappen, we spelen het zelfde spel en zijn gebonden aan dezelfde spelregels.
Ieder raadsbesluit kan dus gewoon bij voortschrijdend inzicht ter discussie gesteld worden.
Dat lijkt in de huidige situatie ook zeker nog wel een paar keer nodig.
De discussie gaat dus voortaan op basis van argumenten en wordt niet meer platgeslagen met beroep op eerdere besluiten.
Dat is de troost, een schrale troost overigens, waarvoor de AOW ers zonder pensioen en/of vermogen op dit moment de tol lijken te moeten betalen.
Een generatie die gewend was de tol te moeten betalen en daarover verder te zwijgen, gehuld in hun spruitjeslucht*, met koffie en boterkoek* als hoogtepuntje.
Wouter Deelen.
* gebruikte stereotypen waarmee prominente PVDA’ers zich graag af zetten tegen de jaren vijftig, de tijd dat deze AOW’ers op veertien, vijftien jarige leeftijd moesten gaan werken en zich inzetten voor de wederopbouw.
30 Mei 2007: Aangepast op verzoek van Wouter Deelen.
wouter deelen
29 mei 2007
Wouter, je hebt volkomen gelijk. Het is een gotspe wat er met deze motie gebeurt, en kennelijk maken alleen BBL en Liberaal Leiderdorp zich druk om deze bestuurlijke werkelijkheid in Leiderdorp.
Het is opvallend dat het CDA niet politiek uit haar vel is gesprongen. Hun prozaische en fantastische [in de ware zin] reactie op het Molkenboerartikel in het LD lezende [zie link] zou je verwachten dat zij in het geweer zouden komen tegen deze onrechtmatigheid zijdens college. Maar niets is minder waar. Het verbaast niet, want het CDA in Leiderdorp is de exponent van de oude regenten politiek. Hun bizar onwerkelijke persbericht over de W4 perikelen [het CDA heeft nooit kritisch tegen W4 aangekeken en altijd hartelijk geapplausideerd voor alle W4 voorstellen] – vol verdraaiing en onwaarheid – is de reflex van de murw geslagen boxer die teveel klappen op zijn hoofd heeft gehad. Alleen wat hij vroeger leerde kan hij nog produceren. Het is aandoenlijk gewoon, wat men uit de Christelijke Appel pen wist te persen. Welk een (on)werkelijkheid – welk een (on)waarheid!
Maar dat wat men geschreven heeft vergelijkende met de CDA opstelling inzake het niet uitvoeren van een door de Raad aanvaardde motie verhoudt zich dus zeer slecht met hun laatste erupties. Wat nou ‘kritische onafhankelijke opstelling’, wat nou ‘kritisch onafhankelijke beoordeling’?
http://www.unityfm.nl/nieuws.php?id=3476
Allert Goossens
30 mei 2007
Wel alle…… GRRRRRRMMMMMBBBLLLLLLLLL…… Schandalig om zo met aangenomen moties en MENSEN om te springen !
Alle raadsleden en partijen die de motie in oorspronkelijke vorm hebben goedgekeurd én B & W : aan het werk !!
Zonder wijzigingen UITVOEREN die MOTIE en DOEN WAAR U VOOR BETAALD WORDT ! Dat geldt namelijk
voor álle raadsleden, voor álle partijen en óók voor B & W !!
Anders mag er wat mij betreft een motie (die dan wel verworpen zal worden, maar daar kan je kennelijk toch mee doen wat je wilt) naar het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties dat meerdere partijen en B&W van Leiderdorp “de inwoners en de politiek als geheel schade toebrengen, tegen het democratisch gevoel (wat betreft eerder aangenomen moties) van de kiezers ingaan” en dat die discussie breed opgepakt moet worden zodat er “wettelijke mogelijkheden komen om op te treden tegen raadsleden, partijen en B&W die hun verantwoordelijkheden niet oppakken.”
Of zullen we maar niet afwachten en zelf een briefje sturen naar Den Haag, de pers, de Ombudsman en naar wie we dan ook maar kunnen vinden ?
Mirjam
mirjam
30 mei 2007